Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2872/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2872/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Жирухина А.Н.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Неклюдова Евгения Ивановича на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Неклюдова Евгения Ивановича к Галкину Антону Сергеевичу о взыскании долга по договору займа - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что дело по заявленным требованиям в соответствии со ст.121-124 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. С заявлением о вынесении судебного приказа он вправе обратиться к мировому судье судебного участка N5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани по месту жительства Галкина А.С.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Неклюдов Е.И. обратился в суд с иском к Галкину А.С. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 августа 2016 года ответчик Галкин А.С. взял у него в долг денежные средства в размере 185 000 рублей, которые обещал возвратить 15 августа 2016 года, в подтверждение данного факта была составлена расписка.
В начале 2017 года ответчик возвратил 50 000 рублей, а остальную сумму обещал возвратить в ближайшее время.
31 августа 2017 года он, истец, снова дал в долг ответчику 178 000 рублей, которые Галкин А.С. обещал возвратить до 01 октября 2017 года, в подтверждение чего также была составлена расписка.
Таким образом, ответчик получил от истца 313 000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены.
Просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 313000 рублей из которых по договору займа от 01 августа 2016 года - 135000 рублей, по договору займа от 31 августа 2017 года - 178000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Неклюдов Е.И. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с частью 1 статьи 121 названного Кодекса судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Россйиской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление Неклюдову Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как следует из представленного материала, предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору займа, то есть заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.
Таким образом, учитывая, что в силу требований действующего законодательства, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем, правомерно возвратил исковое заявление Неклюдову Е.И.
Выводы суда первой инстанции о возвращении заявления являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.
Довод жалобы о том, что в силу статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации представленная расписка не является договором займа, а лишь подтверждает факт его заключения, не может служить основанием к отмене постановленного судом определения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В данном случае расписка, выданная заемщиком, содержащая в себе сведения о получении им денежной суммы в долг с обязательством по ее возврату, подтверждает наличие обязательств перед заимодавцем, вытекающих из договора займа.
Следовательно, выдача расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заимодавцем объекта займа, свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Доводы частной жалобы о наличии спора о праве, а также о том, что ответчик выплатил часть долга истцу, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве в целях защиты прав и интересов ответчика мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.
С учетом изложенного, в порядке искового производства требования истца могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, доказательств, подтверждающих, что истец обращался за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства, суду не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что требование заявлено не только о взыскании долга по договорам займа, но и судебных расходов, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку требование о взыскании судебных расходов может быть рассмотрено в порядке приказного производства.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Неклюдова Евгения Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
