Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявления Новикова Я.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Новикова Я.И. и его представителя Гирина В.П., поддержавшей доводы заявления, возражения Новиковой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г.Брянска от 23 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Новиковой Е.Н. и Новикова Я.И.

Суд признал совместной общей собственностью Новиковой Е.Н. и Новикова Я.И.: холодную пристройку площадью 19 кв.м на первом этаже (5,65м х 4,06м), холодную кладовую площадью 1,5 кв.м и холодное помещение площадью 18,5 кв.м на втором этаже, являющихся единым неразрывным объектом (5,2м х 3,88м) к <адрес> по адресу: <адрес>.

Разделил совместную общую собственность, выделив Новикову Я.И. холодную пристройку площадью 19 кв.м на первом этаже (5,65м х 4,06м), холодную кладовую площадью 1,5 кв.м и холодное помещение площадью 18,5 кв.м на втором этаже, являющихся единым неразрывным объектом (5,2м х 3,88м) к <адрес>.

Взыскал с Новикова Я.И. в пользу Новиковой Е.Н. 221 990,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 3 августа 2017 года решение суда от 23 декабря 2015 года отменено и принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Новиковой Е.Н. к Новикову Я.И., Управлению по строительству и развитию территории г.Брянска о признании права общей совместной собственности на самовольные постройки и их разделе удовлетворить.

Встречные исковые требования Новикова Я.И. к Новиковой Е.Н., Управлению по строительству и развитию территории г.Брянска о признании права собственности на самовольные постройки и их разделе удовлетворить частично.

Признать право общей совместной собственности супругов Новиковой Е.Н. и Новикова Я.И. на самовольно возведенные постройки: холодную пристройку площадью 19 кв.м на первом этаже (5,65м х 4,06м), холодную кладовую площадью 1,5 кв.м и холодное помещение площадью 18,5 кв.м на втором этаже, являющихся единым неразрывным объектом (5,2м х 3,88м) к <адрес> по адресу: <адрес>.

Разделить совместную общую собственность, выделив:

Новиковой Е.Н. холодную пристройку площадью 19 кв.м на первом этаже (5,65м х 4,06м), к <адрес> по адресу: <адрес>;

Новикову Я.И. холодную кладовую площадью 1,5 кв.м и холодное помещение площадью 18,5 кв.м на втором этаже, являющихся единым неразрывным объектом (5,2м х 3,88м) к <адрес> по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречного иска Новикова Я.И. отказать.

Определением Брянского областного суда от 13 ноября 2018 года Новиковой Е.Н. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения от 3 августа 2017 года.

Определением Брянского областного суда от 18 декабря 2018 года Новикову Я.И. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения от 3 августа 2017 года, в котором он ссылался на заключение специалиста от 12 ноября 2018 года.

Определением Советского районного суда города Брянска от 13 мая 2019 года Новикову Я.И. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения от 3 августа 2017 года.

Решением Советского районного суда города Брянска от 24 мая 2019 года частично удовлетворен иск Новиковой Е.Н. об устранении препятствий со стороны Новикова Я.И. в пользовании холодной пристройкой к вышеуказанному жилому дому.

27 ноября 2020 года Новиков Я.И. обратился в Брянский областной суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 3 августа 2017 года.

Судебная коллегия, на основании статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела заявление в отсутствие заинтересованных лиц Брянской городской администрации, Поляковой Е.И., Поляковой Е.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало, а также в отсутствии представителя Управления по строительству и развитию территории города Брянска, представившего ходатайство о рассмотрении заявлений без участия представителя Управления.

Проверив материалы по заявлению, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, при этом данные обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Обращаясь в судебную коллегию с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 3 августа 2017 года, Новиков Я.И. ссылался на то, что на основании заключения специалиста ООО "Горстройсервис" ЕАЗ от 27 августа и 18 сентября 2020 года: холодная пристройка, площадью 19 кв.м, примыкающая к выделенной ему квартире "Б", относится к квартире "Б", в настоящее время эксплуатируется в составе квартиры "Б" и отношения к квартире "А", выделенной Новиковой Е.Н., отношения не имеет. Демонтаж системы электроснабжения в холодной неотапливаемой пристройке не допустим, будет нарушать охраняемые законом интересы граждан и препятствовать нормальной эксплуатации квартиры "Б". Исполнение решения суда от 24 мая 2019 года в части переноса из холодной пристройки электрического оборудования, обслуживающего квартиру "Б", а также в части предоставления ему доступа к коммуникациям, распложенным в данной пристройки невозможно, что установлено заключением по результатам обследования ООО "Горстройсервис" N 174 от 27 августа 2020 года и дополнением к нему от 19 сентября 2020 года. Указанные обстоятельства, по его мнению, являются существенными и делают невозможным исполнение апелляционного определения в данной части.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем обстоятельств, которые не могли быть ему известны на день рассмотрения дела, не установлено.

Содержащиеся в заявлении доводы, со ссылкой на заключение специалиста, по существу направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с судебным постановлением и содержащимися в нем выводами, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании указанной нормы права, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Отказать Новикову Якову Исааковичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2017 года.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка