Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Сидоренко Н.А.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкаевой В.И., Ганзиковой Н.А., Ганзиковой И.А. к Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета России по Республике Калмыкия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истцов Анкаевой В.И., Ганзиковой Н.А., Ганзиковой И.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения истца Ганзиковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия Молозаевой Г.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Анкаева В.И., Ганзикова Н.А., Ганзикова И.А. обратились в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации (далее - СК РФ), следственному управлению Следственного комитета России по Республике Калмыкия (далее - СУ СК России по Республике Калмыкия), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 28 января 2016 г. ФИО, приходившийся им Х, Х, Х, покончил жизнь самоубийством.

В связи с этим, зная от последнего, что у него в период с 26 декабря 2015 г. по 27 января 2016 г. под угрозой применения насилия и распространения порочащих честь и достоинство сведений Х1, Х2 вымогали денежные средства и автотранспорт, они обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечения указанных и других причастных к этому лиц к уголовной ответственности.

Длительное время органы предварительного следствия решение о возбуждении уголовного дела по факту доведения ФИО до самоубийства и вымогательства у него имущества не принимали. Неоднократно ими выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Предметами вымогательства являлись, в том числе принадлежавшие на праве собственности ФИО автомашины марки - "А1", 1999 года выпуска, "А2", 1997 года выпуска, "А3", 1998 года выпуска, "А4", 1997 года выпуска, "А5", 1999 года выпуска, "А6", 1998 года выпуска.

После неоднократных их обращений по факту доведения ФИО до самоубийства, вымогательства у него денежных средств, автотранспорта 1 апреля 2016 г. и 23 ноября 2017 г. были возбуждены уголовные дела, соединенные в последующем в одно производство.

По приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2019 г. Х1, Х2 признаны виновными в совершении вымогательства у ФИО автотранспорта, денежных средств, а также в доведении последнего до самоубийства путем угроз, жестокого обращения, унижения его человеческого достоинства. Производство по делу в отношении одного лица, причастного к совершению указанных преступлений, выделено в отдельное производство.

Вместе с тем в ходе производства по уголовному делу в нарушение уголовно-процессуального законодательства указанные транспортные средства, являвшиеся предметом вымогательства, не были признаны вещественными доказательствами по делу, не изымались и не передавались на ответственное хранение. Указанное бездействие позволило виновным лицам распорядиться ими по своему усмотрению и привело к их утрате, а в этой связи и к причинению им, как наследникам умершего ФИО, материального ущерба в размере стоимости автотранспортных средств в общей сумме 629 000 руб. Их ходатайства на предмет принятия мер по обеспечению сохранности транспортных средств остались без внимания.

Транспортные средства находились в рабочем состоянии и являлись для них источником дохода, убытки в виде неполученных доходов от сдачи принадлежащих им транспортных средств в аренду другим лицам за 3 года составили 3000000 руб.

Также в результате бездействия должностных лиц Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия (далее - Целинный МСО, Целинный МСО СУ СК России по Республике Калмыкия) им причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, который они оценивают в 6 000 000 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просили взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в их пользу материальный ущерб в размере 629 000 руб., убытки - 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда - 6 000 000 руб.

В судебном заседании истцы Анкаева В.И., Ганзикова И.А. исковые требования просили удовлетворить.

Истец Ганзикова Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Представитель ответчика - СУ СК России по Республике Калмыкия Санксаев Е.А. иск не признал.

Представитель Минфина РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия - Сангаджиева О.М. просила в иске отказать.

Представитель СК РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Анкаевой В.И., Ганзиковой Н.А., Ганзиковой И.А. к СУ СК России по Республике Калмыкия, СК РФ, Минфину РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истцы Анкаева В.И., Ганзикова Н.А., Ганзикова И.А., ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и судебном заседании суда первой инстанции, просили решение суда отменить как незаконное ввиду нарушения норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагают, что суд не дал объективную оценку всем обстоятельствам дела.

В апелляционной (дополнительной) жалобе Анкаева В.И. просила решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ранее приведенные доводы жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СУ СК России по Республике Калмыкия Санксаев Е.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Анкаева В.И. Ганзикова Н.А., представители ответчиков СК РФ, Минфина РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие указанных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание без уважительной причины, признано судебной коллегией возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 629000 руб.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении указанного искового требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания с них заявленного материального ущерба.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из изложенного по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Анкаева В.И., Ганзикова Н.А., Ганзикова И.А. являются Х, Х, Х ФИО, который 28 января 2016 г. покончил жизнь самоубийством.

Согласно материалам уголовного дела по обвинению Х1, Х2 в журнале КУСП ОМВД России по Целинному району Республики Калмыкия зарегистрирован рапорт N В о том, что 28 января 2016 г. ФИО покончил жизнь самоубийством по месту своего жительства (уг.дело т.1 л.д. 33).

29 января 2016 г. материал проверки по данному рапорту направлен в Целинный МСО СУ СК России по Республике Калмыкия (уг. дело т.1 л.д. 52).

1 апреля 2016 г. Ганзикова И.А. обратилась в Целинный МСО СУ СК России по Республике Калмыкия с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту доведения ее Х ФИО до самоубийства (уг. дело т.1 л.д.5).

1 февраля 2016 г. Анкаева В.И. обратилась в Управление МВД России по г. Элиста с заявлением о проведении проверки в отношении Х3 и Х1, принудительно изъявших у ФИО в период с 26 декабря 2015 г. по 26 января 2016 г. документы на транспортные средства и заставивших его подписать договоры купли-продажи (уг. дело т.12 л.д.140, зарегистрировано в КУСП N УЕ).

На следующий день Анкаева В.И. обратилась с аналогичным заявлением в МВД по Республики Калмыкия (зарегистрировано в КУСП МВД по Республике Калмыкия N Х от 2.02.2016 г., зарегистрировано в КУСП Управление МВД России по г. Элисте N УА от 3.02.2016 г.), дополнительно указала о принудительном написании ФИО расписок о мнимых займах на общую сумму 7000 000 руб. (уг.дело т.1 л.д.112-115).

8 февраля 2016 г. материалы проверок по указанным заявлениям Анкаевой В.И. следователем Целинного МСО Эрднеевым Е.Ю. приобщены к материалу проверки N 41 пр-16 по факту суицида ФИО (уг. дело т. 1 л.д. 116-119).

15 июня 2016 г. Ганзикова Н.А. обратилась в Управление МВД России по г. Элиста с таким же заявлением (зарегистрировано в КУСП Управления МВД России по г. Элиста N УУ (уг. дело т.7 л.д.124).

1 апреля 2016 г. старшим следователем Целинного МСО СУ СК России по Республике Калмыкия Бюрчиевым Н.В. возбуждено уголовное дело N ХХХ по статье 110 УК РФ по факту доведения до самоубийства ФИО в отношении неустановленного лица (уг. дело т.1 л.д.1-2).

Постановлениями следователя Целинного МСО Наранова Б.Б. от 4, 14 апреля 2016 г. Ганзикова Н.А., Ганзикова И.А., Анкаева В.И. признаны потерпевшими (уг.дело т.2 л.д.81, 91,183).

23 ноября 2017 г. следователем следственного отдела Управления МВД по г. Элисте Санджиевым Н.М. возбуждено уголовное дело N ХХХХ по пункту "б" части 3 статьи 163 УК РФ в отношении Х3, Х1 и неустановленного лица, переданное на следующий день начальнику СО МВД по Республике Калмыкия для направления по подследственности в Целинный МСО (уг.дело т.12 л.д. 136, т. 13 л.д.35-36).

5 декабря 2017 г. по указанию прокурора Республики Калмыкия заместитель руководителя СУ СК РФ по Республике Калмыкия Чуб В.Д. уголовное дело N ХХХ соединил с уголовным делом N ХХХ, с присвоением соединенному уголовному делу N ХХХ1, производство предварительного следствия поручено Целинному МСО (т.13 л.д.39-40, 42-43).

13 декабря 2017 г. следователь Целинного МСО Наранов Б.Б. принял к своему производству данное дело (т. 13 л.д.45).

16 июля 2018 г. уголовное дело N ХХХ1 передано для дальнейшего расследования руководителю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Калмыкия (уг. дело т.15 л.д.201-202).

4 февраля 2019 г. прокурором Республики Калмыкия утверждено обвинительное заключение, 5 марта уголовное дело поступило в Элистинский городской суд по подсудности (уг.дело т. 29 л.д.1, т. 31 л.д.1, 53).

Из вступившего в законную силу приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2019 г. видно, что Х1, Х2 признаны виновными по пункту "б" части 3 статьи 163 УК РФ, статьи 110 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), в частности, в том, что в период с 26 декабря 2015 г. по 27 января 2016 г. они по предварительному сговору, в том числе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту - иное лицо), путем высказывания угроз привлечения ФИО к уголовной ответственности за вымышленные тяжкие преступления против половой свободы личности, распространения позорящих его сведений, применения к нему насилия сотрудниками правоохранительных органов и следственно-арестованных лиц при возможном аресте, ссылаясь на связи в правоохранительных и судебных органах республики с целью вымогательства имущества в особо крупном размере заставили последнего, реально воспринявшего данные угрозы в случае отказа невыполнения их незаконных требований, находившегося под психологическим давлением, написать расписки о получении им займов от иного лица на общую сумму 6000 000 руб. и подписать договоры о продаже иному лицу принадлежавших ему на праве собственности автомобилей: марки "А1", "А2", "А3", "А4", "А5" и грузового прицепа "А6", 1997-1999 годов выпуска, общей стоимостью 629000 руб. Тем самым, они поставили ФИО в положение лица, лишенного средств существования, и создали невыносимые условия для жизни, который в связи с этим 28 января 2016 г., пребывая в депрессивном состоянии, покончил жизнь самоубийством.

Таким образом, Х1 и Х2 признаны виновными в вымогательстве у ФИО как денежных средств, так и принадлежавшего ему автотранспорта, доведении до самоубийства.

Согласно приговору суда от 27 сентября 2019 г. объективная сторона совершенных Х1, Х2 преступный действий включала в себя, в том числе требование о передаче принадлежавших на праве собственности ФИО транспортных средств, сопряженное с угрозой применения насилия и уголовным преследованием за вымышленные тяжкие преступления, распространения сведений, позорящих его честь и достоинство, которые могли причинить существенный вред его правам и законным интересам, совершенные в один и тот же период, в рамках единого умысла, продиктованные единой целью с лишением последнего средств к существованию и созданию для него невыносимых условий жизни, повлекшие тяжкие последствия - самоубийство ФИО.

Следовательно, угроза применения насилия и уголовного преследования за вымышленные тяжкие преступления, распространения сведений, позорящих его честь и достоинство, является средством завладения транспортных средств ФИО.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и обязательны для суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной указанным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Решение о возбуждении уголовного дела N ХХХ1 по статьи 110 УК РФ Целинным МСО было принято спустя два месяца - 1 апреля 2016 г. после поступления материала проверки по факту суицида ФИО, при этом с 8 февраля 2016 г. у следственного отдела имелись материалы проверок по заявлениям Анкаевой В.И. о вымогательстве у ее Х денежных средств, автотранспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Порядок хранения вещественных доказательств установлен также Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета от 30 ноября 2011 г. N 142 (далее - Инструкция), согласно которой вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.