Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-287/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-287/2021
от 02 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1425/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Октант" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнорд", Дроботу Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки
по апелляционной жалобе ответчика Дробота Владимира Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 01 октября 2020 года,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Октант" (далее - ООО "Октант") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнорд" (далее - ООО "Сибнорд"), Дроботу В.Г., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору поставки нефтепродуктов N 64П-0520 от 08.06.2020 в размере 1045 698,20 руб., неустойку за период с 03.07.2020 по 11.08.2020 в размере 83 655,85 руб.; неустойку, начисляемую с 12.08.2020 в размере 0,2 % за каждый календарный день на сумму остатка задолженности по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 847 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.06.2020 между ООО "Октант" и ООО "Сибнорд" заключен договор поставки нефтепродуктов N 64П-0520, по условиям которого поставщик ООО "Октант" обязался поставить, а покупатель ООО "Сибнорд" принять и оплатить нефтепродукты. 17.06.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки нефтепродуктов N 64П-0520, согласно которому поставщик обязался в течение июня 2020 года поставить 25 тонн Газойль легкое HCO-F-D2 по цене 45 400 руб. за тонну продукции, на общую сумму 1137 500 руб. 18.06.2020 ООО "Октант" произвело поставку продукции на сумму 1045 698,20 руб. В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2020 покупатель обязался оплатить поставленную продукцию в размере 100 % в течение 14 календарных дней с момента фактической поставки. Надлежащее исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 64П-0520 обеспечивалось договором поручительства, заключенным 08.06.2020 ООО "Октант" с Дробот В.Г. Свои обязательства по договору поставки нефтепродуктов N 64П-0520 ООО "Октант" исполнило, осуществило поставку товара, однако покупателем оплата за поставленный товар не произведена в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ООО "Октант" Гнесов А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков ООО "Сибнорд", Дробота В.Г.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Дробот В.Г. просит решение суда изменить в части размера взысканной солидарно с ответчиков суммы неустойки, уменьшив размер неустойки до 20000 руб., с продолжением взыскания по 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также просилт уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.
Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что с учетом фактического объема оказанных представителем истца правовых услуг, а также сложности дела, объема доказательственной базы, собранной представителем истца, разумными будут являться судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Октант" Мустафина Т.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, учитывая доводы и содержание апелляционной жалобы, предметом проверки является решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки по договору поставки нефтепродуктов N 64П-0520 от 08.06.2020, а также в части определения расходов по оплате услуг представителя, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Октант", суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение заключенного между истцом и ответчиком ООО "Сибнорд" договора поставки нефтепродуктов N 64П-0520 от 08.06.2020 последним нарушены принятые по договору обязательства по оплате полученной продукции, в связи с чем суд взыскал с ООО "Сибнорд" задолженность и установленную договором неустойку солидарно с ответчиком Дроботом В.Г., а также неустойку, начисляемую с 12.08.2020 в размере 0,2 % за каждый календарный день на сумму остатка задолженности по дату фактического исполнения обязательств.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству.
Приведенные доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, взысканной с поручителя Дробота В.Г., судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следует учитывать, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу разъяснений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Судебная коллегия, принимая во внимание, что исковые требования ООО "Октант" предъявлены к физическому лицу Дроботу В.Г., являющемуся поручителем по обязательствам ООО "Сибнорд", считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с него неустойку до 20913,96 руб. (0,05 % в день), поскольку определенная пунктом 5.1 договора поставки нефтепродуктов N 64П-0520 от 08.06.2020 неустойка в размере 0,2 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, составляет 73 % годовых, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает ключевую ставку, установленную Банком России, более чем в 17 раз.
Таким образом, определенный судом размер неустойки, подлежащий взысканию с физического лица, является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем взысканная судом с Дробота В.Г. неустойка подлежит уменьшению до 18,25 % годовых в сумме 20913,96 руб.
На основании вышеизложенного также подлежит уменьшению подлежащая взысканию с Дробота В.Г. неустойка с 0,2 % до 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисляемая с 12.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем оснований для снижения подлежащей взысканию с ООО "Сибнорд" неустойки судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не находит.
Доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Разрешая требования о возмещении ООО "Октант" расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленного объема участия представителя истца в процессе рассмотрения дела (одна подготовка дела к судебному разбирательству (11.09.2020) и одно судебное заседание, в ходе которого объявлялось три перерыва (18.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020), объема и содержания оказанных представителем услуг в рамках настоящего гражданского дела, учитывая принципы разумности, справедливости, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя, является денежная сумма в размере 10 000 руб.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя истца ООО "Октант" Гнесова А.Н., действующего на основании доверенности N 01/08 от 10.08.2020 (сроком по 10.08.2021) в суде первой инстанции в подготовке дела к судебному разбирательству 11.09.2020 (л.д. 54), в судебном заседании, в котором объявлялось три перерыва (18.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020) (л.д. 76-79).
Судебная коллегия считает, что определенная ко взысканию с ответчиков в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом категории дела и продолжительности его рассмотрения, является обоснованной, соразмерной объему оказанных представителем истца юридических услуг, степени его активности при рассмотрении дела, отвечающей требованиям разумности, справедливости, что позволяет говорить о верном установлении баланса между правами и интересами обеих сторон.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, довод жалобы о том, что взыскиваемая сумма является необоснованной, чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, несостоятелен, поскольку, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, соотносимы с объемом защищаемого права. Доказательств чрезмерного завышения взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.
Оснований для изменения, определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя в сторону ее уменьшения судебная коллегия не усматривает, и доводы жалобы таковыми служить не могут.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 01 октября 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки, изложив абзац 1-3 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Октант" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнорд", Дроботу Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибнорд", являющегося солидарным должником с Дроботом Владимиром Геннадьевичем, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октант" задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 64П-0520 от 08.06.2020 в размере 1045698,20 руб., неустойку за нарушение срока оплаты продукции за период с 03.07.2020 по 11.08.2020 в размере 83655,85 руб., а с 12.08.2020 -неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Дробота Владимира Геннадьевича, являющегося солидарным должником с обществом с ограниченной ответственностью "Сибнорд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октант" задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 64П-0520 от 08.06.2020 в размере 1045698,20 руб., неустойку за нарушение срока оплаты продукции за период с 03.07.2020 по 11.08.2020 в размере 20913,96 руб., а с 12.08.2020 - неустойку в размере 0,05 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательства".
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дробота Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
