Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 12 февраля 2021 года №33-287/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N 33-287/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Козырь Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Устовой Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2020 года которым постановлено:
Заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 25 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 января 2020 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО3, составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО9, в части распоряжения квартирой, находящейся по адресу: <адрес> внесенных денежных вкладов, независимо от нахождения и места хранения с причитающимися процентами и компенсацией - отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти ФИО4 и распределении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, равными долями между ФИО1 и ФИО5 - отказать.
Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату представителя, просила взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.12.2020 отменить, сумму размера судебных расходов уменьшить.
В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг адвоката, копия минимальных ставок вознаграждения адвокатов РА.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции правильно учел время нахождения дела в производстве суда, сложность спора, объем выполненной представителем работы и взыскал в разумных пределах с ФИО1 25 000 рублей.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его верным, а размер взысканных расходов соответствующим критериям разумности и соразмерности. Оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с определением суда и не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка