Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 04 февраля 2021 года №33-287/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 33-287/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 февраля 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер Плюс" - Мистрикова И.Г. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 ноября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление ответчика Степановой Винеры Файзулловны о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Степанова В.Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивировала тем, что ее интересы в суде по рассмотрению гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер Плюс" (далее - ООО "УК Партнер Плюс") к ней об обеспечении доступа к общедомовому имуществу, представляла Синькова Е.Е., услуги которой оплачены ею в размере 30000 руб. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца просила возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "УК Партнер Плюс", ответчика Синьковой Е.Е.
Суд постановилопределение о частичном удовлетворении заявления ответчика Степановой В.Ф. Взыскал с ООО "УК Партнер Плюс" в пользу Степановой В.Ф. 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
С данным определением не согласен представитель истца Мистриков И.Г.
В частной жалобе он просит определение суда изменить, уменьшить размер возмещенных Степановой В.Ф. судебных расходов до 5000 руб. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что размер возмещенных ответчику судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных представителем юридических услуг. Обращает внимание, что в одно из двух судебных заседаний суда апелляционной инстанции представитель ответчика явилась без надлежащей доверенности, а в другом только представила фотографии, произведенные самим ответчиком. Полагает, что апелляционная жалоба ответчиком подана без участия ее представителя, ввиду того, что договор на оказание юридических услуг заключен 17.08.2020, в то время как апелляционная жалоба датирована 23.06.2020.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.06.2020 удовлетворены исковые требования ООО "УК Партнер Плюс" к Степановой В.Ф. об обеспечении доступа к общедомовому имуществу. Суд обязал Степанову В.Ф. предоставить ООО "УК Партнер Плюс" доступ к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно к крыше для осуществления осмотра и обслуживания кровли. Взыскал со Степановой В.Ф. в пользу ООО "УК Партнер Плюс" 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25.08.2020 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.06.2020 отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО "УК Партнер Плюс" к Степановой В.Ф. о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовому имуществу отказано.
13.11.2020 в Абаканский городской суд Республики Хакасия от ответчика Степановой В.Ф. поступило заявление о взыскании с ООО "УК Партнер Плюс" в ее пользу 30000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 2100 руб. за оформление нотариальной доверенности.
В подтверждение понесенных по делу судебных расходов Степановой В.Ф. представлен заключенный между ней и представителем Синьковой Е.Е. договор на оказание юридических услуг от 17.08.2020, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке документов, в том числе составлению апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.06.2020; устному и письменному консультированию по правовым вопросам; изучению представленных заказчиком документов; составлению жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера; представлению интересов заказчика в государственных органах, учреждения и организациях в рамках рассмотрения настоящего дела; участию в судебных заседаниях; получения копий судебных постановлений. Оплата услуг представителя ответчиком осуществляется на основании пункта 3 договора и составляет 30000 руб.
Согласно акту от 10.09.2020 и расписке от 18.08.2020 от Степановой В.Ф. представителем получены денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 30000 руб.
Судом учтено, что представителем Синьковой Е.Е. принято участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 18.08.2020 и 25.08.2020.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность категории дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Степановой В.Ф. и взыскал в ее пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
Удовлетворяя требования Степановой В.Ф. о взыскании с ответчика 10000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность рассмотрения гражданского дела, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
Довод частной жалобы о том, что присужденная судом сумма в счет возмещения судебных расходов чрезмерна и не соответствует объему оказанных представителем юридических услуг, не заслуживают внимания в связи с тем, что принцип разумности и справедливости при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов учитывался судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.
Выражая несогласие с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, представитель истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств явной чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, в то время как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба ответчиком составлена и подана без участия ее представителя, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен позже даты подписания апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов составление апелляционной жалобы не учитывалось.
В остальной части определение не обжалуется, а потому его законность судом апелляционной инстанции не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 ноября 2020 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер Плюс" - Мистрикова И.Г. без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка