Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-287/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-287/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Чуб Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 20 октября 2020 года по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Шевлякову П. Ю., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного N об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,
УСТАНОВИЛА:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N, согласно котороу был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ***, г/н N.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате котрого транспортному средству /// г/н N, принадлежащему Шевлякову П.Ю., причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Р. (цессионарий по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
САО "РЕСО-Гарантия" не признав данный случай страховым, отказало в выплате страхового возмещения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также отказано, решением Советского районного суда г. Астрахани от 31 января 2020 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шевлякова П.Ю. страховое возмещение взыскано в размере 145 800 руб.
Шевляков П.Ю. посчитав, что САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, руководствуясь Федеральным законом N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб.
Учитывая, что размер неустойки в два раза превышает размер подлежащего взысканию страхового возмещения, а также ходатайство САО "РЕСО-Гарантия" о снижении неустойки, истец полагает, что финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
САО "PECO - Гарантия" не уклонялось от своих обязательств и исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сразу после предъявления Шевляковым П.Ю. исполнительного листа к исполнению.
При указанных обстоятельствах САО "РЕСО-Гарантия" просило суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. N N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Шевлякова П.Ю., уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до минимального предела.
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 20 октября 2020 года исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шевлякова П.Ю. неустойки изменено, размер неустойки снижен до 100 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" Постникова В.К. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового решения о снижении размера неустойки до 10000 руб.
Утверждает, что САО "РЕСО-Гарантия" не уклонялось от своих обязательств перед Заявителем и надлежащим образом исполнило их согласно нормам действующего законодательства.
Ссылается на пункт 6 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Просит суд учесть все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Считает, что доказывание наличия у должника выгоды в размере требуемой неустойки должно происходить в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что сделано не было.
Истец не воспользовался правом иным способом доказать наличие убытков в размере 100 000 руб. и обосновывал свои убытки лишь на основании рассчитанной неустойки.
На заседании судебной коллегии Шевляков П.Ю., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. не присутствовали.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Постникову В.К., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Правовой статус финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ (часть 1 статьи 26 Федерального закона ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос.номер N под управлением А. и автомобиля /// гос.номер N под управлением Шевлякова П.Ю.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля *** гос.номер N А.
В результате ДТП автомобилю /// гос.номер N причинены механические повреждения.
САО "РЕСО-Гарантия" и финансовый уполномоченный по правам потребителей финасовых услуг в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения Шевлякову П.Ю. отказали, не признав данный случай страховым, что явилось основанием для обращения Шевлякова П.Ю. с иском о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в суд.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шевлякова П.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 145 800 руб., штраф в размере 72900 руб., а также судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Шевлякова П.Ю. Милешин Д.Ю. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб.
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении данного требования отказало.
ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 января 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" исполнено в полном объеме, в том числе, в части выплаты страхового возмещения в размере 145800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Шевляков П.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.
Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. N от ДД.ММ.ГГГГ требования Шевлякова П.Ю. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки удовлетворены.
С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шевлякова П.Ю. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Не согласившись с суммой взысканной неустойки, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Рассматривая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 25, 26 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 12, 7, 16.1 Закона "Об ОСАГО", статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера взысканной с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шевлякова П.Ю. неустойки с 400 000 до 100000 руб.
Судебная коллегия считает возможным с данным выводом согласиться, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащим исполнении страховой компанией своих обязательств противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд не учел все существенные для дела обстоятельства, являются необоснованными, поскольку именно потому, что суд принял во внимание все существенные для дела обстоятельства, он снизил размер неустойки в четыре раза.
Ссылка заявителя на пункт 6 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", как основание для отмены решения, является не обоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 6 вышеуказанной статьи общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в данном случае судом соблюдено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
