Определение Новгородского областного суда от 27 января 2020 года №33-287/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-287/2020
27 января 2020 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда С.В. Есакова, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баранову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Баранову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 89822 руб. 04 коп., в том числе сумма основного долга - 25650 руб. 05 коп., сумма процентов - 44387 руб. 68 коп., задолженность по уплате штрафных санкций - 19784 руб. 31 коп., указав в обоснование заявленных требований, что <...> года между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 33000 руб. сроком погашения до <...> года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере.
В представленных ответчиком Барановым А.Г. возражениях относительно заявленных исковых требований содержится просьба применить последствия пропуска срока исковой давности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ без вызова сторон с вынесением <...> года резолютивной части решения, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Баранова А.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N<...> от <...> года сумму основного долга в размере 24141 руб. 63 коп., сумму процентов в размере 37894 руб. 12 коп., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2651 руб. 63 коп., а всего 74687 руб. 38 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Баранова А.Г. суммы основного долга, процентов, неустойки за период с <...> года по <...> года включительно отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Мотивированное решение составлено 10 декабря 2019 года.
Дополнительным решением Боровичского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части взыскания неустойки в сумме 9699 руб. 98 коп. отказано.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с вышеуказанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, заявленные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом неверно применен срок исковой давности, считает, что он был приостановлен на шесть месяцев, поскольку при направлении требования о погашении задолженности стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен. Таким образом, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела, <...> года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключило с Барановым А.Г. кредитный договор N<...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 33000 руб. сроком погашения до <...> года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
По условиям договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9%.
Заемщик обязался в срок до 20 числа каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В соответствии с п.12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил.
Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с <...> года по <...> года в сумме 112394 руб. 22 коп., в том числе: сумма основного долга - 25650 руб. 05 коп., сумма процентов - 44387 руб. 68 коп., штрафные санкции - 42356 руб. 49 коп. При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 19784 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор по существу и установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту.
При этом суд, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также отказал во взыскании кредитной задолженности, возникшей до <...> года, по причине пропуска Банком срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения судом срока исковой давности, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных минимальных платежей, размер и срок внесения которых определен в договоре.
Таким образом, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из выписки по счету следует, что последняя фактическая оплата по кредиту произведена заемщиком <...> года.
<...> года Банк обратился к мировому судье судебного участка N<...> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Баранова А.Г. задолженности по указанному кредитному договору в размере 79639 руб. 04 коп., а также судебных издержек в сумме 1294 руб. 59 коп. Заявление удовлетворено, приказ выдан <...> года.
<...> года судебный приказ по делу N<...> от <...> года о взыскании с Баранова А.Г. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 79639 руб. 04 коп., а также судебных издержек в сумме 1294 руб. 59 коп. отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.
Настоящее исковое заявление подано в Боровичский районный суд Новгородской области <...> года, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что течение срока исковой давности, начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены продолжилось в общем порядке, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период до <...> года, в связи с чем обоснованно требования истца за пределами трехлетнего срока исковой давности, то есть ранее <...> года, признал не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильно установленных и всесторонне исследованных юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы истца о приостановлении срока исковой давности на основании п.3 ст.202 ГК РФ является несостоятельным, поскольку в силу п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае направление истцом требования ответчику не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст.202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований, указанных в ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства предусмотрено п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ. Оснований, указанных в ч.ч.3 и 4 ст.232.2 ГПК РФ, которые препятствовали бы рассмотрению дела в указанном порядке или влекли бы обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также не имелось.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя, конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья С.В. Есакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка