Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2020 года №33-287/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махмутовой Н. С. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Махмутовой Н. С. к потребительскому кооперативу "Медведевское райпо" о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Махмутова Н.С. обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу "Медведевское районное потребительское общество" (далее ПК "Медведевское райпо") о взыскании задолженности по договору займа от 30 декабря 2018 года в размере 200000 руб., процентов за пользование займом за период с 1 марта 2019 года по 4 сентября 2019 года в размере 12361 руб. 64 коп., процентов за пользование займом, начисляемых на сумму 200000 руб., начиная с 4 сентября 2019 года по ставке 12% годовых по день фактического возврата суммы займа, процентов за просрочку возврата займа за период с 14 декабря 2018 года по 4 сентября 2019 года в размере 11087 руб. 68 коп., процентов за просрочку возврата займа, начисляемых на сумму 200000 руб. начиная с 5 сентября 2019 года по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического возврата суммы займа, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5434 руб.
В обоснование иска указано, что 30 декабря 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана денежная сумма в размере <...> руб. под 14% годовых за пользование, которые впоследствии дополнительным соглашением уменьшены до 12%. Сумма займа должна быть возвращена Махмутовой Н.С. в течение месяца с момента востребования. 8 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы займа, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Махмутова Н.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела
В обоснование жалобы указано, что доказательством наличия между сторонами правоотношений по договору займа являются сведения из кассовой книги, приходные кассовые ордера, содержание подпись кассира потребительского кооператива. Внесение денежных средств в кассу ответчика подтверждается также показаниями свидетеля <...>.
Выслушав представителя Махмутовой Н.С. Магсумову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПК "Медведевское райпо" Крылова А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункты 1 и 3 статьи 812 ГК РФ).
В обоснование заявленных исковых требований Махмутовой Н.С. представлен договор займа от 30 декабря 2016 года, заключенного между ПК "Медведевское райпо" и Махмутовой Н.С., из которого следует, что истец передала ПК "Медведевское райпо" денежные средства в размере <...> руб. с условием возврата в течение одного месяца с момента востребования. За пользование суммой займа ПК "Медведевское райпо" уплачивает 14% годовых.
В силу дополнительного соглашения от 1 июня 2018 года, заключенного между сторонами, изменено условие договора в части размера процентов за пользование суммой займа, установлен процент в размере 12% годовых.
В подтверждение факта передачи денежных средств представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 20133 от 30 декабря 2016 года, согласно которому принята от Махмутовой Н.С. по договору займа сумма в размере <...> руб.
Разрешая спор, суд, исходя из того, что незаверенные копии договора займа и приходного кассового ордера не являются надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими возникновение между сторонами заемных обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, данный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств дела, с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.
Так, судом первой инстанции исследована кассовая книга ПК "Медведевское райпо", содержащая приходный кассовый ордер от 30 декабря 2016 года N 20133, согласно которому в кассу кооператива поступили от Махмутовой Н.С. денежные средства в сумме <...> руб. по договору займа.
Допрошенная в качестве свидетеля кассир ПК "Медведевское райпо" <...>. подтвердила факт оформления данного приходного кассового ордера, и поступление в соответствии с ним указанной суммы <...> руб. ответчику.
Представитель Махмутовой Н.С. - Магсумова О.В. в судебном заседании пояснила, что подлинники представленных истцом документов имеются, но представителю на момент судебного заседания не переданы.
Определение о подготовке к судебному разбирательству, в котором истцу предложено представить подлинники документов, Махмутовой Н.С. получено не было.
При указанных обстоятельствах, с учетом представленных ответчиком документов, суду следовало поставить на обсуждение вопрос об отложении судебного заседания для предоставления подлинников документов истцом.
Поскольку судом первой инстанции обязанность по всестороннему и полному исследованию доказательств и обстоятельств дела не выполнена, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поставил на обсуждение вопрос о предоставлении подлинников документов: договора займа, дополнительного соглашения, квитанции к приходному кассовому ордеру, и приобщил их к материалам дела.
Совокупностью представленных сторонами доказательств нашел свое подтверждение факт внесения денежных средств в размере <...> руб. 30 декабря 2016 года в кассу ответчика - ПК "Медведевское райпо": содержание приходного кассового ордера N 20133 от 30 декабря 2016 года совпадает со сведениями программы "1С бухгалтерия" ПК "Медведевское райпо", скрншот страницы которой представлен ответчиком.
Не оспаривая данное обстоятельство, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с основанием внесения - заключением договора займа с Махмутовой Н.С. Полагает, что денежные средства поступили в кассу кооператива при иных обстоятельствах.
Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять подставленным истцом документам.
Так, договор займа от 30 декабря 2016 года, заключен между Медведевским районным потребительски обществом "Заемщиком" с одной стороны и Махмутовой Н.С. "Займодавец" - с другой стороны, содержит необходимые реквизиты, в том числе подпись Председателя правления и печать юридического лица.
Дополнительное соглашение к договорам займа от 1 июня 2018 года также содержит сведения о предоставлении Махмутовой Н.С. ПК "Медведевское райпо" займов на сумму <...> руб. Указанным соглашением изменен размер процентов за пользование займом. Соглашение также содержит необходимые реквизиты: подпись Председателя правления и печать юридического лица.
Письмом на бланке Медведевского райпо от 15 ноября 2018 года Председатель правления Вершинина С.Н. сообщила Махмутовой Н.С. на ее заявление от 8 ноября 2018 года, что в связи с тяжелым финансовым положением Медведевское райпо не имеет возможности в настоящее время возвратить сумму займа в размере <...> руб., полученную по договору от 30 декабря 2016 года.
Полномочия лиц, подписавших указанные документам, представителем ответчика не оспариваются.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что между Махмутовой Н.С. и ПК "Медведевское райпо" возникли отношения по договору займа.
Дата поступления денежных средств в кассу ответчика и сумма, совпадают с датой и суммой договора займа, представленным приходным кассовым ордером N 20133. При таких обстоятельствах каких-либо оснований для вывода о том, что договор займа не носит реального характера, коллегия не находит.
Тот факт, что первоначально к иску истцом представлена копия квитанции, которая не совпадает по оформлению с представленным подлинником, исходя из иной совокупности доказательств, в том числе подлинника приходного кассового ордера, позволяет сделать вывод, что денежные средства в размере <...> руб. поступили в кассу ответчика. В приходном кассовом ордере, хранящемся у ответчика, основание поступления указано "по договору займа", лицо, внесшее денежные средства - Махмутова Н.С.
По расчету истца размер задолженности составляет: основной долг 200000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 марта 2019 года по 4 сентября 2019 года в размере 12361 руб. 64 коп., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму 200000 руб., начиная с 4 сентября 2019 года по ставке 12% годовых по день фактического возврата суммы займа, проценты за просрочку возврата займа за период с 14 декабря 2018 года по 4 сентября 2019 года в размере 11087 руб. 68 коп.
Указанный расчет истца судебной коллегией проверен, является правильным, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Следовательно, является обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика процентов за просрочку возврата займа, начисляемых на сумму 200000 руб. начиная с 5 сентября 2019 года по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического возврата суммы займа.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5434 руб.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" в пользу Махмутовой Н. С. сумму задолженности по договору займа в размере 200000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 марта 2019 года по 4 сентября 2019 года в размере 12361 руб. 64 коп., а также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму 200000 руб., начиная с 4 сентября 2019 года по ставке 12% годовых по день фактического возврата суммы займа, проценты за просрочку возврата займа за период с 14 декабря 2018 года по 4 сентября 2019 года в размере 11087 руб. 68 коп., проценты за просрочку возврата займа, начисляемых на сумму 200000 руб. начиная с 5 сентября 2019 года по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5434 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка