Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 февраля 2020 года №33-287/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания, по поручению председательствующего, помощником судьи Схашок <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хапачева <данные изъяты>. на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Паскарь <данные изъяты> к Хапачеву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Хапачева <данные изъяты> в пользу Паскарь <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46 241,65 рублей, а также судебные расходы, состоящие из: расходов на отправку телеграммы в сумме 246 рублей, расходов на оценку в размере 6 500 рублей, расходов на государственную пошлину в размере 1 894,63 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения ответчика Хапачева <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паскарь <данные изъяты>. обратился в суд с исковым заявлением к Хапачеву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование поданного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Хапачев <данные изъяты> управляя автомобилем ВАЗ 217230, г/н N, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 21144, г/н N, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Вина Хапачева <данные изъяты>. подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении, который он не обжаловал в установленном законом порядке.
С целью определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21144, г/н N с учетом износа составила 46 241,65 рублей. На проведение независимой оценки истцом затрачена сумма в размере 6 500 рублей. Хапачев <данные изъяты> приглашался для осмотра поврежденного автомобиля, но для участия в оценке он не явился.
В нарушение действующего законодательства гражданская ответственность Хапачева <данные изъяты>. не застрахована.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, однако ответчик от этого уклонился.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 898,54 руб., а также судебные расходы, состоящие из: расходов на телеграмму в сумме 246 руб., расходов на оценку в размере 6 500 руб., расходов на государственную пошлину в размере 2 027 руб., расходов на юридические услуги в сумме 12 000 рублей.
Суд принял указанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Хапачев <данные изъяты> просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивирует тем, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, так как в основу решения положено заключение эксперта, который не предупреждался об уголовной ответственности. Указывает, что взысканная судом сумма ущерба неосновательно завышена.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на участке автодороги "Дон" 1391 км + 800 м с участием автомобиля ВАЗ 217230, г/н N, под управлением Хапачевым <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ 21144, г/н N, под управлением Паскарь <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
При этом вина ответчика подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении, согласно которому Хапачев <данные изъяты> допустил выезд на полосу встречного движения, пересекая линию разметки 1.1, допустил столкновение с встречным автомобилем ВАЗ 21144, г/н N, под управлением Паскарь <данные изъяты> (л.д. 7-8).
На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность Хапачева <данные изъяты> не была застрахована.
Истец неоднократно предпринимал меры по разрешению вопроса о материальном возмещении ущерба в досудебном порядке путем направления претензии, однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения (л.д. 9).
С целью определения размера ущерба Паскарь <данные изъяты> обратился к независимому оценщику ИП Казанову <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению N /Д-19 от ДД.ММ.ГГГГ сумма устранения дефектов с учетом износа деталей составила 46 241,65 рублей (л.д. 22).
Ответчик Хапачев <данные изъяты> приглашался на проведение осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр он не явился.
Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение N /Д-19 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, содержит последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, экспертное заключение содержит в себе указания на повреждения и необходимый объем ремонтных работ, не противоречащий протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что сторонами каких-либо ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключению экспертизы N /Д-19, выполненному экспертом Казановым <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма материального возмещения, с учетом износа автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46 241,65 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба необоснованно завышен, не может являться основанием для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статей 1064 и 1079 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба непосредственно с причинителя вреда.
Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, своим правом о предоставлении доказательств иного размера ущерба не воспользовался, следовательно снижение взысканного размера ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу ст. 1064 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.
Между тем ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины в причинении вреда должен предоставить сам ответчик (как владелец источника повышенной опасности), чего Хапачевым <данные изъяты> в нарушение, в том числе положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, также не сделано.
При изложенных выше фактических обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доводы и доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд, со ссылкой на положения, в том числе, ст. 15 ГК РФ, а равно с учетом того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением ответчика не застрахована, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 46 241,65 рублей, а также понесенных им расходов, состоящих из: расходов на отправку телеграммы в сумме 246 рублей, расходов на оценку в размере 6 500 рублей, расходов на государственную пошлину в размере 1 894,63 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 10 000 рублей.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить достаточным основанием к отмене решения суда.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хапачева <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка