Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Сергун Л.А., Фатеевой Л.В.
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова И.А. на решение Чернского районного суда Тульской области от 16 октября 2019 года по иску Климовой Е.И. к Ермаковой Л.И., Ермаковой Л.В., Ермакову Ю.А., Ермакову И.А. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия
установила:
Климова Е.И. обратилась в суд с иском к Ермаковой Л.И., Ермаковой Л.В., Ермакову Ю.А. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Орловским районным судом Орловской области в отношении Ермакова И.А. вынесено постановление, согласно которому на основании ст. 21 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, имеющего признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Ермакову И.А. были назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ За потерпевшей Климовой Е.И. признано право на удовлетворение гражданского иска с сохранением ареста имущества, находящегося в собственности Ермакова И.А. Согласно заключению стационарной психиатрической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков И.А. страдает хроническим психическим расстройством в виде хронического бредового расстройства. Имеющееся расстройство относится к категории хронического психиатрического расстройства и развилось задолго до инкриминируемых ему деяний. Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что Ермаков И.А. длительно страдал психическим, совершал действия и поступки, которые вызывали у близких его людей сомнения в его психическом состоянии. Об этом знали ответчики - его мать Ермакова Л.В., брат Ермаков Ю.А. и бывшая жена Ермакова Л.И. Ответчики, проживая с Ермаковым И.А. и общаясь с ним постоянно, знали о его состоянии. При этом ответчики не приняли действенных мер по уведомлению погибшей ФИО2 о значительном ухудшении психического здоровья Ермакова И.А. Ответчики знали, что Ермаков И.А. поджог дом, гараж, автомобиль и располагали сведениями, что Ермаков И.А. отправился к ФИО2, но ограничились только фразой "Что ей угрожает опасность", сказанной Ермаковой Л.И. по телефону потерпевшей Климовой Е.И. Ответчики, достоверно зная состояние Ермакова И.А., видя характер его действий, представляющих опасность для окружающих (поджог дома, гаража, автомобиля), достоверно зная, что последний где-то скитается в неадекватном состоянии, не сообщили об этом в правоохранительные органы и не приняли мер к пресечению противоправных действий Ермакова И.А., лишь по прошествии длительного времени обратились в полицию о розыске Ермакова И.А. Ответчики знали о психическом расстройстве Ермакова И.А., видели ухудшение его здоровья с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обращались к специалисту - врачу психиатру Мценской ЦРБ ФИО1, который, обследовав Ермакова И.А. у него дома, сказал Ермаковой Л.И, что он болен и ему требуется лечение. Совершив убийство матери истца, ей - истцу Климовой Е.И. Ермаков И.А. причинил нравственные и душевные страдания. Отсутствие действенного наказания виновного лица повлекло длительные переживания и страдания. К переживаниям по факту произошедшего события добавились страдания ввиду отсутствия цели в жизни, она - истец не могла заниматься повседневными делами, вести личное подсобное хозяйство, испытывать общие человеческие радости, поскольку был потерян смысл жизни ввиду смерти матери. Мама для нее была близким человеком, с которым истец делилась своими радостями и горестями, получала советы и помощь. Ответчики даже не принесли извинения перед истцом Климовой Е.И. за поведение их родственника, не оказали моральной, материальной помощи. Просила взыскать с ответчиков Ермаковой Л.И., Ермаковой Л. В., Ермакова Ю. А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. с каждого.
Определением Чернского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ермаков И.А., находящийся на принудительном лечении в психиатрической больнице.
Истец Климова Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Полагала, что ответчики знали о психическом состоянии Ермакова И.А., однако не обращались с заявлением о признании его недееспособным.
Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ Нагорский С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что совершивший общественно опасное деяние в состоянии невменяемости Ермаков И.А. длительное время проживал с ответчиками, которые знали о его психическом состоянии. О психическом состоянии Ермакова И.А. в последнее время свидетельствовало его неадекватное поведение. Однако ответчики не предприняли соответствующих мер и в результате Ермаков И.А. причинил смерть матери истца.
Ответчик Ермакова Л.И. в судебном заседании возражала против иска и пояснила, что Ермаков И.А. приходится ей бывшим мужем, брак с ним был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ Примерно с ДД.ММ.ГГГГ она с Ермаковым И.А. не проживала. Затем Ермаков И.А. к ней вернулся, однако в ДД.ММ.ГГГГ они снова вместе не проживали. Ермаков И.А. проживал в доме совместно со своим братом Ермаковым Ю.А., а также жил в <адрес> с матерью истца ФИО2, с которой он состоял в браке. Поскольку у нее - Ермаковой Л.И. и Ермакова И.А. имеется общий ребенок, они периодически общалась. В целом поведение Ермакова И.А. было нормальным. Но иногда он говорил, что за ним следят, что ему хотят подбросить наркотики. Однако такое поведение Ермакова И.А. было непостоянным. Поговорив с родственниками Ермакова И.А., они решилиего обследовать. Ермакову И.А. сделали МРТ головы, вызвали к нему врача-психиатра. Поговорив с Ермаковым И.А., врач-психиатр выписал ему таблетки и сказал, что поведение Ермакова И.А. связано с депрессией. ДД.ММ.ГГГГ Ермаков И.А. поджег дом и ушел в неизвестном направлении. Она и родственники Ермакова И.А. обратились в полицию. Кроме того, зная, что Ермаков И.А. жил с матерью истца, она позвонила истцу Климовой Е.И. и сообщила, что Ермаков И.А. поджег дом и ушел, также сообщила, что у Ермакова И.А. может быть оружие и с ним нужно быть осторожней.
Ответчик Ермаков Ю.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Ермаков И.А. приходится ему братом и последнее время проживал совместно с ним в доме в <адрес>. Отношения у них были сложные и они часто ругались, поэтому общались редко. Ермаков И.А. проживал с ним в доме непостоянно, мог неделю жить, а потом примерно на неделю уходил. Поведение его было нормальным, он был адекватным человеком. Полагал, что не может нести ответственность за действия своего брата - Ермакова И.А.
Ответчик Ермакова Л.В. в судебном заседании иск не признала, указала, что Ермаков И.А. приходится ей сыном. С сыном Ермаковым И.А. она не проживала. Полагала, что она не должна нести ответственность за Ермакова И.А., поскольку он сам должен отвечать за свои действия.
Представитель ответчика Ермакова И.А., находящегося на принудительном лечении в психиатрической больнице, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Сизов Э.Н., возражал против удовлетворения исковых требований.
Прокурор Самойлова Т.В. в судебном заседании указала, что требования истца являются законными и обоснованными, а компенсация морального вреда должна быть взыскана с Ермакова И.А.
Решением Чернского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Климовой Е.И. удовлетворен частично.
С Ермакова И. А. в пользу Климовой Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С Ермакова И.А. в бюджет муниципального образования Чернский район Тульской области взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Ермаков И.А. просит изменить решение суда, снизив размер денежной компенсации морального вреда до 500 000 руб. При этом просит учесть, что в связи с имеющимся у него заболеванием психики он не осознавал характер своих действий в отношении бывшей жены ФИО2 В настоящее время он находится на лечении в психиатрической больнице, не имеет никаких доходов, жилья, поскольку дом ввиду его действий в состоянии невменяемости сгорел. Реализация его имущества - автомобиля Фольцваген НАМАRОК и принадлежащего ему земельного участка не приведет к погашению определенной судом ко взысканию с него денежной суммы, но оставит его без средств к существованию.
Прокурором Чернского района Тульской области принесены возражения на апелляционную жалобу Ермакова И.А., в которых указывается, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений прокурора Самойловой Т.В. на апелляционную жалобу Ермакова И.А., заслушав прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно постановлению суда Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков И.А. в состоянии невменяемости умышленно причинил смерть ФИО2 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 13 часов Ермаков И.А., находясь вместе с ФИО2 в салоне автомобиля около кладбища в <адрес>, решилее убить. Во исполнение задуманного, с целью причинения смерти ФИО2, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и лишенный в связи с имеющимся у него психическим расстройством в виде хронического бредового расстройства возможности руководить своими действиями, обхватил двумя руками шею ФИО2 и начал с силой ее сдавливать пальцами рук. Однако ФИО2 оттолкнула Ермакова от себя, выбежала из автомобиля и стала убегать. Ермаков И.А. догнал ФИО2, повалил ее на спину и сев сверху, обхватил двумя руками шею ФИО2 и начал с силой сдавливать шею. В результате сдавив органы шеи ФИО2, Ермаков И.А. перекрыл доступ воздуха в дыхательные пути, что привело к механической асфиксии, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой ФИО2 скончалась на месте.
Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков И.А. ко времени производства по уголовному делу, так и во время производства стационарной психиатрической экспертизы страдал хроническим психическим расстройством в виде хронического бредового расстройства, которое лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у Ермакова И.А. психическое расстройство относится к категории хронического психического расстройства и развилось задолго до инкриминируемых ему деяний.
На основании ст.21 УК РФ Ермаков И.А. был освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния и на основании ст.ст.97,99,101 УК РФ ему назначена принудительная мера медицинского характера в форме принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.
За потерпевшей Климовой Е.И. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
В ч. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Часть 3 ст. 1078 ГК РФ предусматривает, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Суд при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что ответчик Ермаков Ю.А., являющийся братом причинителя вреда Ермакова И.А., не относится к родственникам, на которых в соответствии с ч.4 ст.1078 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда.
Как установлено судом, на момент совершения общественно опасного деяния Ермаков И.А. в браке с Ермаковой Л.И. не состоял и совместно с ней не проживал, их брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ сведения о расторжении брака были внесены в актовую запись органов ЗАГС.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в иске к Ермаковой Л.И. как лицу, на которое возможно возложить ответственность по возмещению вреда согласно ч.4 ст.1078 ГК РФ.
Ответчик Ермакова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся матерью Ермакова И.А., также с последним не проживала, в силу возраста является пенсионеркой, то есть нетрудоспособной, в силу чего, как правильно указал суд, не может нести ответственность согласно п.4 ст.1078 ГК РФ по возмещению вреда за действия сына Ермакова И.А.
Суд также признал необоснованными доводы истца и его представителя о том, что ответчики Ермакова Л.И., Ермакова Л.В., Ермаков Ю.А. знали или должны были знать о психическом расстройстве причинителя вреда Ермакова И.А., которое бы свидетельствовало о необходимости признания его недееспособным.
При этом суд надлежаще учел те обстоятельства, что наличие у Ермакова И.А. психического заболевания не было выявлено ни врачом психиатром ФИО1 на момент осмотра по просьбе бывшей жены Ермаковой Л.И., ни в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной психиатрической экспертизы. Суд также принял во внимание, что из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что Ермаков И.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, являлся несудимым, нареканий и жалоб от соседей не имел, вел нормальный образ жизни.
Как следовало из материалов уголовного дела, после того как ДД.ММ.ГГГГ Ермаков И.А. пытался поджечь свой дом, он ушел из дома и родственники его больше не видели. ДД.ММ.ГГГГ бывшая жена Ермакова И.А. - Ермакова Л.И. обратилась в полицию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по факту безвестного исчезновения Ермакова И.А. было заведено розыскное дело. Бывшая жена Ермакова И.А. - Ермакова Л.И. позвонила истцу Климовой Е.И. по телефону и сообщила ей о том, что Ермаков И.А. ушел из дома, поджег дом, и предупредила, что он может быть опасен.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку суд правильно применил закон, определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.
Согласно п.1 ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.
Однако в соответствии с ч.2 п.1 ст. 1078 ГК РФ если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ермаков И.А. в состоянии невменяемости умышленно причинил смерть ФИО2, сдавив органы шеи ФИО2, перекрыл доступ воздуха в дыхательные пути, что привело к механической асфиксии, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой ФИО2 скончалась на месте. Таким образом действия Ермакова И.А. находятся в прямой -причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО2
У суда не вызывает сомнений возникновение у истца Климовой Е.И. нравственных страданий в связи со смертью матери ФИО2, с которой истец проживала. Данные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся устойчивых близких семейных связях, в связи, с чем смерть ФИО2 явилась наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием в жизни истца.
Доводы апелляционной жалобы Ермакова И.А. о том, что имущество, которое принадлежит ему на праве собственности, не сможет покрыть размер взысканной судом денежной компенсации, и в случае реализации данного имущества он останется без средств к существованию судебная коллегия признает несостоятельными. В материалах дела (л.д.70) имеются сведения о том, что постановлением Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на следующее имущество Ермакова И.А.:
-земельный участок: кадастровый номер: N; адрес: <адрес>; Площадь: 1338 кв.м; Вид права, доля в праве: Общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>;
-автомобиль марки Фольцваген Транспортер VW, г.р.з. N, VIN
N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью от 220 000 руб. до 600 000 руб.;
-автомобиля марки Фольцваген 2Н АМАКОК, г.р.з. N, VIN
N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью от 697 000 руб. до 1 250 000 руб.;
-автомобиль марки МЗСА 817701, г.р.з. N, VIN N,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью до 100 000 руб..
С учетом степени и характера перенесенных истцом Климовой Е.И. страданий, обстоятельств причинения смерти ФИО2, материального положения истца и ответчика Ермакова И.А., отношение к наступившим последствиям, суд счел разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу истца Климовой Е.И.
Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по доводам в ней изложенным судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернского районного суда Тульской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
