Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драничниковой Кристины Игоревны к Шейко Евгению Дмитриевичу, акционерному обществу "АльфаСтрахование", Богданову Александру Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
с апелляционной жалобой ответчика Шейко Е.Д. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Драничникова К.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Шейко Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 160976 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Также истцу причинены телесные повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Шейко Е.Д., автогражданская ответственность которого не застрахована. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля с учетом износа составляет 160976 рублей, которую просил взыскать с ответчика. Кроме того, ссылаясь на испытываемые переживания по поводу порчи автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать его по назначению в течение длительного времени, а также причиненные телесные повреждения, истец также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Поскольку для обращения в суд истец понесла расходы на проведение независимой технической экспертизы, оплату услуг адвоката, государственной пошлины при подаче иска, просила взыскать их с ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "АльфаСтрахование"; протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Богданов А.И.
Решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Драничниковой К.И. удовлетворено частично; с Шейко Е.Д. в пользу Драничниковой К.И. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 160976 рублей, расходы по производству экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 250 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
На указанное решение ответчиком Шейко Е.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца незаконный и необоснованный. Считает, что заключение N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как исследование было проведено без участия ответчика, его автомобиля, без осмотра места происшествия, и экспертом не установлен механизм образования повреждений транспортных средств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Якубовский А.С. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца Якубовский А.С. возражал против удовлетворения жалобы.
Истец Драничникова К.И., ответчики Шейко Е.Д., Богданов А.И., АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут водитель Шейко Е.Д., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в районе <адрес> при возникновении опасности не снизил скорость движения, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, под управлением Драничниковой К.И.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Шейко Е.Д. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением <данные изъяты> по ООП ОМВД России по Холмскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шейко Е.Д.
На момент происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области N Шейко Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно сведениям представленными ГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО, собственником транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, является Богданов Александр Игоревич; собственником транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, является Драничникова Кристина Игоревна, гражданская ответственность которой застрахована в АО "АльфаСтрахование".
В судебном заседании ответчик Богданов А.И. пояснил, что он продал Ф.И.О.13 транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, при этом представил суду письменный договор купли - продажи указанного автомобиля, заключенный им с Ф.И.О.6 (согласно его пояснений девушкой Ф.И.О.13), по которому Ф.И.О.6 обязалась произвести оплату за автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на договоре имеются отметки о получении Богдановым А.И. денежных средств за автомобиль. Впоследствии Ф.И.О.13 данный автомобиль перепродал.
Ответчик Шейко Е.Д. в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не оспаривал. Пояснил, что приобрел у Ф.И.О.13 автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. Договор купли-продажи им утерян. Вместе с тем считает себя собственником транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N
Материалами дела подтверждается, что АО "АльфаСтрахование" отказало Драничниковой К.И. в страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Ф.И.О.15. и представленному суду истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 341 349 рублей, а с учетом износа - 160 976 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе экспертное заключение, а также обстоятельство того, что гражданская ответственность Шейко Е.Д. не была застрахована на момент ДТП, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 976 рублей (стоимость ремонта с учетом износа) подлежит взысканию с ответчика Шейко Е.Д., как с лица, причинившего вред.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика Шейко Е.Д. в пользу истца понесенные им расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены обжалуемого решения.
По настоящему делу судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта ФКУ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, подлежащих замене деталей и исходя из средних, сложившихся в данном регионе цен, на дату повреждения составит 170800 рублей.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтвержден размер взысканной судом в пользу истца суммы в счет возмещения материального ущерба.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шейко Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
В.Ю. Доманов
Судья Фимушкин П.Е. Дело N 2-492/2019
Докладчик Минькина И.В. N 33-287/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Южно-Сахалинск 18 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драничниковой Кристины Игоревны к Шейко Евгению Дмитриевичу, акционерному обществу "АльфаСтрахование", Богданову Александру Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
с апелляционной жалобой ответчика Шейко Е.Д. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., обсудив доводы жалобы, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шейко Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
