Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2020 года №33-287/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: прокурора Башиева А.Р., представителя к МУП "Водоканал" Ворокова М.М., Носачевой Н.Ю.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2019 года по делу по исковому заявлению Носачевой Наталии Юльевны к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
Носачева Н.Ю. обратилась в суд с иском к МУП "Водоканал", в котором с учетом уточнений просила признать незаконными приказы: от ДД.ММ.ГГГГ. N-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; от ДД.ММ.ГГГГ. N-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; от ДД.ММ.ГГГГ. N-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ. N-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Восстановить на работе в прежней должности - заместителя начальника по договорной работе отдела сбыта МУП "Водоканал" г.о.Нальчик. Взыскать: средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Носачева Н.Ю. указала, что работает на предприятии с 1991 года и за 27 лет работы не имела нареканий, не привлекалась к дисциплинарной ответственности, добросовестно исполняла служебные обязанности, в связи с чем неоднократно поощрялась, в том числе, в начале 2018 года была награждена грамотой в номинации "Ценный сотрудник". В марте 2018 года сменилось руководство предприятия, было назначено и новое руководство отдела сбыта, и за период с 18 июня 2018 года меньше чем за 1,5 месяца к ней были применены три необоснованных дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнение, без учета тяжести вменяемых ей дисциплинарных проступков, ее прежних заслуг, наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Приказ МУП "Водоканал" г.о. Нальчик N-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей на основании докладной записки начальника отдела сбыта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ выговора Носачева Н.Ю. считала незаконным, поскольку ни сам приказ, ни положенные в основу приказа служебная записка ФИО6 и ее объяснительная записка не содержали никаких указаний на нормы и правила, нарушенные ею, а также на информацию, распространение которой ей поставлено в вину.
Незаконность приказа МУП "Водоканал" г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N-к об объявлении ей выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.12 и 2.13 Должностной инструкции по подготовке акта технического осмотра объекта для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ для направления в правовой отдел предприятия, истица мотивировала несоответствием указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ установленным требованиям в силу отсутствия в нем наименования абонента, его адреса, подписи потребителя.
Приказы МУП "Водоканал" г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N-к и N о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2., 2.3. Должностной инструкции и несвоевременной обработкой ею 34 заявок потребителей предприятия на заключение договоров водоснабжения, включенных в акт проверки отдела сбыта от ДД.ММ.ГГГГ, Носачева Н.Ю. считала незаконными, ссылаясь на то, что вмененный ей по указанным приказам проступок в виде бездействия: несвоевременная обработка 34 заявок потребителей предприятия на заключение договоров водоснабжения, выявленная по акту внутренней проверки отдела сбыта в части организации работы по заключению договоров холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, имел место до совершения дисциплинарных проступков, положенных в основу приказов МУП "Водоканал" г.о. Нальчик N-к от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N-к, в силу чего ответчик не мог применить к ней пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию только при условии, что к работнику ранее было применено не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, и он вновь не исполняет служебные обязанности без уважительных причин.
Поскольку 34 заявки потребителей предприятия, поступили на предприятие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, согласно положений пункта 9 Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, они подлежали рассмотрению в течение 20 дней со дня их поступления, то у ответчика не имелось оснований считать, что нарушения, допущенные ею по рассмотрению этих заявок, является повторными, образующими систему нарушений после применения к ней дисциплинарных взысканий по приказам МУП "Водоканал" г.о. Нальчик N-к от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N-к.
Кроме того, истец указал, что дисциплинарное взыскание по приказам от ДД.ММ.ГГГГ N-к и N к ней было применено с нарушением шестимесячного срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Носачевой Н.Ю. отказано.
Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Носачевой Н.Ю. представлено уточнение исковых требований и расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула. В уточнении указано, что при рассмотрении дела выяснилось, что Носачева Н.Ю. была принята в МУП "Водоканал" на должность заместителя начальника отдела сбыта с ДД.ММ.ГГГГг. Однако, после её обращения в Государственную инспекцию труда в КБР, проведенной проверкой было установлено, что содержание приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу не соответствует содержанию трудового договора в части наименования должности: в трудовом договоре указана должность "заместитель начальника отдела сбыта", а в приказе о приеме на работу - в отдел сбыта "заместителя начальника по договорной работе". Учитывая, что штатному расписанию соответствует должность, оговоренная в приказе о приеме на работу и в трудовой книжке "заместитель начальника по договорной работе отдела сбыта", не верной следует считать должность, указанную в трудовом договоре.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2019 года исковые требования Носачевой Н.Ю. удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального нрава, МУП "Водоканал" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, отказать в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.
Так, отсутствие и не указание состава дисциплинарного проступка в приказе N-к от ДД.ММ.ГГГГ., конкретно вменяемых истице нарушений служебных обязанностей не свидетельствует о его незаконности, поскольку обстоятельства нарушения, послужившие поводом к вынесению приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, изложены в служебной записке начальника отдела сбыта ФИО6, с которым истица была ознакомлена и объяснительной записке самой Носачевой Н.Ю. То есть отсутствие в приказе указания дисциплинарного проступка, послужившего основанием для вынесения приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, не относится к существенным нарушениям порядка вынесения приказа и не влечет за собой его признание незаконным.
Приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на основании служебной записки начальника отдела сбыта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснительной записки Носачевой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ
Из служебной записки начальника отдела сбыта вытекает, что ФИО1 был отписан акт от ДД.ММ.ГГГГ. для принятия к производству и произведения начисления по незаконной врезке и дальнейшего абонирования. Однако данный акт находился у неё в течение длительного времени без принятия необходимых решений. Своими действиями заместитель начальника отдела сбыта Носачева Н.Ю. нарушила пункты 2.12 и 2.13 должностной инструкции, то есть не организовала подготовку материалов для правового отдела на взыскание с неплательщиков задолженности в судебном порядке. В своей объяснительной записке ФИО1 не признала своей вины, что в данном случае не освобождает от ответственности. Истица отказалась от ознакомления с приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен соответствующий акт.
Таким образом, вынесение приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствовало предусмотренным ст.192 ТК РФ нарушениям.
Кроме того, следует отметить, что Государственная инспекция труда в КБР не усмотрела нарушений по приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ. и признала его правомерным.
Моментом обнаружения дисциплинарного проступка по приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ. следует считать момент, когда работник дал объяснительную, в которой не смог указать уважительность причин своего нарушения, поскольку именно с этого момента у работодателя возникает право привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Между тем, в данном случае днем обнаружения дисциплинарного проступка можно считать 30.07.2018г. - день, когда заявки абонентов были обнаружены начальником отдела сбыта ФИО6 в кабинете у Носачевой Н.Ю. и переданы на рассмотрение комиссии, либо день когда истица предоставила объяснения по факту совершенного проступка. Но, ни в коем случае не дату, указанную в заявках абонентов, так как данные заявки не были зарегистрированы, и об этих заявках не было известно, ни начальнику отдела сбыта ФИО6, ни руководству предприятия.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности. При соблюдении установленных ст. 193 ТК РФ сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст.192 ТК РФ, который соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.
Таким образом, по мнению апеллянта, вынесение приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и о расторжении трудового договора приняты в соответствии с законодательством и соразмерны дисциплинарным проступкам, совершенным Носачевой Н.Ю.
Также автор жалобы не согласен с взысканной судом компенсацией морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая ее чрезмерной, а также расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленные требования по данному делу нельзя отнести к категории дел повышенной сложности. Акты выполненных работ не отражают конкретные работы, совершенные в рамках настоящего дела: какие консультационные услуги были оказаны и относятся ли эти услуги к настоящему делу; какие конкретные документы были сформированы по настоящему делу; какие "необходимые" заявления, ходатайства и пояснения были представлены. Все документы, в том числе исковое заявление, подписаны истцом.
Кроме того, ввиду того, что ответчик просил отказать в удовлетворении иска, возражения относительно размера судебных издержек не заявлялись.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного заседания, позицию прокурора, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Насачёва Н.А. с 01 сентября 2017 года занимала должность заместителя начальника отдела сбыта МУП "Водоканал" г.о. Нальчик.
09 июня 2018 года начальник отдела сбыта ФИО6, обратился к директору МУП "Водоканал" со служебной запиской, в которой просил принять меры в отношении заместителя начальника отдела сбыта Носачевой Н.Ю., которая 09 июня 2018 года без его ведома, нарушив субординацию, предоставила недостоверную информацию в финансово-плановый отдел" (т.1, л.д.81).
В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Носачева Н.Ю. отрицает факт передачи какой-либо конкретной и официальной информации, связанной с выполняемой работой, ссылаясь на то, что в дружеской беседе с начальником планово-экономического отдела ФИО11 обсуждали вопросы приемки контрольных водомеров на автомойках г. Нальчика, на что нет никакого запрета (т.1, л.д.82).
Приказом МУП "Водоканал" г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N-к Носачевой Н.Ю. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В качестве основания к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: докладная записка начальника отдела сбыта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка Носачёвой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом МУП "Водоканал" г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N-к Носачевой Н.Ю. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на основании докладной записки начальника отдела сбыта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в нарушение положений пунктов 2.12 и 2.13 Должностной инструкции заместителя начальника отдела сбыта по договорной, Носачева Н.Ю. не обработала акт технического осмотра объекта для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, составленный в отношении фирмы ООО "Интеграл" ДД.ММ.ГГГГ и не передала в правовой отдел предприятия для заключения с данной фирмой, уже подключившейся к водоснабжению соответствующего договора и производства начислений за водопользование.
Приказами МУП "Водоканал" г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N-к и N-к истица уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по мотиву неоднократного неисполнения ею трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2., 2.3. Должностной инструкции. В качестве основания издания приказа об увольнении истицы указаны: акт внутренней проверки отдела сбыта в части организации работы по заключению договоров холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена несвоевременная обработка 34 заявок потребителей предприятия на заключение договоров водоснабжения, поступивших на предприятие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказы МУП "Водоканал" г.о. Нальчик об объявлении Носачевой Н.Ю. выговоров N-к от ДД.ММ.ГГГГ и N-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленный спор, суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192, 193, 237, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в его постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и констатировав, что в приказе МУП "Водоканал" г.о. Нальчик от 18 июня 2018 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, нет указания на конкретные действия истицы, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания, что обстоятельства нарушения служебных обязанностей, послужившие основанием к изданию указанного приказа не содержат информации о правовых актах нарушенных Носачевой Н.Ю. и об обстоятельствах, образующих в поведении истицы состав дисциплинарного проступка, не представлено сведений о том какую именно информацию, кому и в какой форме передала Носачева Н.Ю., а также доказательства установления обязательными для соблюдения правовыми актами режима конфиденциальности для данной информации или запрета передачи подобной информации, что работодателем по приказам от ДД.ММ.ГГГГ N-к от ДД.ММ.ГГГГ N-к пропущен установленный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения к дисциплинарной ответственности, что вмененный истцу дисциплинарный проступок, выразившийся в несвоевременной обработке 34 заявок потребителей предприятия на заключение договоров водоснабжения, выявленный по акту внутренней проверки отдела сбыта от ДД.ММ.ГГГГ, имел место до совершения дисциплинарных проступков, положенных в основу приказов МУП "Водоканал" г.о. Нальчик N N-к от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N-к, в силу чего указанный проступок не образует повторности совершения дисциплинарного проступка, требуемого по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что дисциплинарный проступок, положенный в основу второго приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к также совершен за пределами сроков от вынесения первого приказа до третьего (с даты вынесения первого приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к по дату увольнения и вынесения третьего приказа о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N-к, так как истцу согласно докладной записки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вменяется бездействие по документу с датой ДД.ММ.ГГГГ, сроки исполнения по которому ни одним из представленных документов, а также действующими нормативными актами и техническими правилами не установлены, что правонарушения, положенные в основу третьего приказа о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" также не являются совершенными в спорный период времени с 18 июня 2018 г. по 07 августа 2018 г., так как информация о проведенных проверках содержит сведения о последнем правонарушении по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, срок по которой истек ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней с момента поступления заявки), что с даты наложения первого взыскания по дату увольнения истец правонарушений не совершал, в связи, с чем увольнение по признаку пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ незаконно, пришёл, по мнению Судебной коллегии, к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводов, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В частности, вопреки доводам апеллянта, судом приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, признан незаконным как ввиду отсутствия в нём информации о правовых актах, нарушенных Носачевой Н.Ю., так и отсутствия информации об обстоятельствах, образующих в поведении истицы состав дисциплинарного проступка. При этом указанная информация отсутствует и в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела сбыта ФИО6, положенной в основание названного приказа.
В свою очередь при обсуждении названного, юридически значимого обстоятельства, ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Носачевой Н.Ю. действий, квалифицированных работодателем по приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарным проступком, не представил, как и не представил сведений о том, какую именно информацию разгласила истица, и какими правовыми актами, в том числе и локальными, установлен режим конфиденциальности для данной информации.
Не опровергают правильность выводов суда о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о применении к Носачевой Н.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора, по мотиву не предоставления ответчиком доказательств вины истицы в совершении дисциплинарного проступка, явившегося основанием для вынесения указанного приказа, и доводы апеллянта о том, что из служебной записки начальника отдела сбыта, вытекает, что Носачевой Н.Ю. были нарушены пункты 2.12 и 2.13 должностной инструкции, то есть, не организована подготовка материалов для правового отдела на взыскание с неплательщиков задолженности в судебном порядке.
В частности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит какие-либо распоряжения (поручения) начальника отдела сбыта ФИО6, адресованные Носачевой Н.Ю., в том числе и сроков их выполнения.
Отклоняются Судебной коллегией и доводы апеллянта о том, что при увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации, закон прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности.
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Вопреки доводам апеллянта, по смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. При этом, нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
При условии, что судом констатировано то обстоятельство, что со дня наложения первого взыскания по дату увольнения истец правонарушений не совершал, доказательств обратного суду не представлено и, как следствие, увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, иные доводы апеллянта правового значения не имеют.
Отклоняются Судебной коллегий и доводы апеллянта, направленные на его несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда и размером расходов на оплату услуг представителя.
При взыскании компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, учтя факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, и увольнения с работы.
Определяя размер компенсации, суд исходил из требований разумности и справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика, незаконное неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности.
Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд обоснованно положил в основу решения положения гражданского процессуального законодательства и исходил из степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, длительность судебного разбирательства.
При этом ответчик своих возражений относительно заявленных размеров, как компенсации морального вреда, так и расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не заявлял, а в суде апелляционной инстанции, заявляя о необходимости их снижения, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств о завышенном размере взысканных сумм, апеллянт не представил.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка