Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.,
при секретаре: Абрамовой Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Размыслович С.С. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Размыслович С.С. к Веселову В.Д., Кудреватых А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Размыслович С.С. и ее представителя - адвоката Мамедова Э.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Размыслович С.С. обратилась в суд с иском к Веселову Д.В., Кудреватых А.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и материального склада.
В обоснование заявленных требований указано, что *** 2013 года между Веселовым Д.В. (продавец) и Размыслович С.С., Кудреватых А.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последние в равных долях (по 1/2 доли каждая) приобрели право собственности на земельный участок с КН ***, общей площадью 1 490 кв.м, из земель поселений, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания нежилого здания материального склада, по адресу: <адрес>, и расположенный на нем объект недвижимости - материальный склад площадью 199,8 кв.м. Стоимость объектов недвижимости определена п.2.1 договора и составила 3500 000 рублей. Размыслович С.С., учитывая размер приобретаемой по договору доли в праве собственности на объекты недвижимости, произвела оплату по сделке в размере 1750000 рублей. Вместе с тем, второй покупатель выплатила в счет стоимости приобретенного имущества только 1250000 рублей. Недоплата по договору составила 500000 рублей, которые Веселов Д.В. предложил погасить истцу, направив соответствующую претензию в феврале 2017 года.
Ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи она исходила из принципа добросовестного поведения всех участников сделки, в то время как Кудреватых А.В. своих обязательств по оплате приобретенной по договору доли в праве собственности на имущество не выполнила, а Веселов Д.В. не предпринимает мер к взысканию недополученной суммы, Размыслович С.С. полагала, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки.
С учетом изложенного и положений ст.451 ГК РФ, Размыслович С.С. просила суд удовлетворить ее исковые требования в полном объёме.
В судебном заседании истец Размыслович С.С. и ее представитель адвокат Мамедов Э.Р. заявленные требования поддержали.
Ответчик Веселов Д.В. и его представитель Гукова Г.Е. иск не признали. Пояснили, что земельный участок и расположенный на нем материальный склад переданы истцу и фактически используются Размыслович С.С. Также указали, что порядок участия каждого из покупателей в оплате условиями договора не определен. Веселов Д.В. полагал о пропуске Размыслович С.С. срока исковой давности по заявленным требованиям.
Ответчик Кудреватых А.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика Кудреватых А.В. - Дырда В.А. иск не признал, полагая, что его доверитель фактически произвела оплату по договору в полном объеме.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Размыслович С.С. ставит вопрос об отмене решения, как постановленного при неправильном применении норм материального права и нарушении процессуального закона. Фактически в жалобе отражена позиция стороны истца в суде первой инстанции. В частности, Размыслович С.С. настаивает на равнозначности объема прав и обязанностей каждого из покупателей по договору от *** 2013 года. Полагает о противоречивости выводов суда в постановленном решении. Также считает, что ее доводы о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не были исследованы судом.
Ответчик Веселов Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные возражения на нее.
В суде апелляционной инстанции Размыслович С.С. и ее представитель Мамедов Э.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное по делу решение.
Судом установлено, что *** 2013 года между Веселовым Д.В. - продавцом, и Размыслович С.С., Кудреватых А.В. - покупателями был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1490 кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: <адрес>, и расположенного на нем материального склада площадью 199,8 кв.м, кадастровый номер ***.
Согласно п.2.1 названного договора стоимость приобретаемой земли составила 373230,10 руб., объекта недвижимости, расположенного на земельном участке - 3126769,90 руб.
Пунктом 2.2 договора определен порядок оплаты по договору, в соответствии с которым: 1500000 руб. покупатели вносят наличными денежными средствами на личный расчетный счет продавца на дату подписания договора - *** 2013 года; 1000000 руб. покупатели вносят наличными денежными средствами на личный расчетный счет продавца в течение трех месяцев от даты подписания договора, но не позднее *** 2013 года; 1000000 руб. вносят на наличными денежными средствами на личный расчетный счет продавца, но не позднее *** 2013 года.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами внесение Размысловыч С.С. в счет опалы по договору денежных средств в общей сумме 1750000 руб.; Кудреватых А.В. - 1250000 руб. Недоплата по договору составила 500000 руб.
Инициируя настоящий спор, Размыслович С.С., считая внесение остатка суммы по договору обязательством Кудреватых А.В., от выполнения которого последняя уклоняется, полагала, что в условиях бездействия продавца имущества по взысканию недоплаченной суммы имеются основания полагать о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, а следовательно, о наличии оснований для его расторжения.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из материалов дела, условия договора купли-продажи, заключенного между Веселовым Д.В., с одной стороны, и Размыслович С.С., Кудреватых А.В., с другой стороны, предусматривают внесение платы по договору в три этапа, не регламентируя при этом порядок участия каждого из покупателей в осуществлении платежей.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Размыслович С.С., заключая договор купли-продажи с множественностью лиц на стороне покупателя и действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, могла предвидеть возможность уклонения Кудреватых А.В., выступающей наряду с ней в качестве покупателя недвижимого имущества, от внесения денежных средств по сделке.
Соответственно, последнее обстоятельство не может быть квалифицировано в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от *** 2013 года.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Размыслович С.С., основанные на положениях п.1 ст.451 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции и направленные на опровержение указанного вывода, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права и ошибочной оценке доказательств.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о несогласии с суждением суда о солидарном характере обязательства по оплате, поскольку указанное обстоятельство само по себе существенного значения по делу не имеет.
К тому же, вывод о том, что вследствие заключения указанного договора купли-продажи у покупателей возникла солидарная обязанность по оплате цены договора, содержится в решении Великолукского городского суда от ***2019 года по делу по иску Размыслович С.С. о регистрации сделки; указанное решение Размыслович С.С. не было оспорено и вступило в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Размыслович С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
