Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-287/2020
г. Мурманск
4 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
с участием прокурора
Синицы А.П.
Вершининой М.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Веры Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", администрации муниципального образования город Мурманск, Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе администрации города Мурманска на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Федоровой Веры Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", администрации муниципального образования город Мурманск, Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования город Мурманск в пользу Федоровой Веры Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, в счет возмещения материального ущерба в сумме 2192 рубля, а всего взыскать 32192 рубля.
В удовлетворении требований Федоровой Веры Васильевны о взыскании компенсации морального и материального вреда с ответчиков ООО "Комфорт", ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", ММБУ "Управление дорожного хозяйства", а также о взыскании с администрации муниципального образования город Мурманск компенсации морального вреда в размере, превышающем 30 000 рублей и материального ущерба в размере, превышающем 2192 рубля - отказать".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя ответчика администрации г. Мурманска Скок Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ММБУ "УДХ" Сафиуллина Р.Л., третьего лица КРГХ администрации города Мурманска Бродовской С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы истца Федоровой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение помощника прокурора прокуратуры Ленинского административного округа г. Мурманска Вершининой М.В. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федорова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что 15 января 2019 г., направляясь на остановку общественного транспорта в г. Мурманске, поднимаясь по ступенькам возле проезжей части улицы Папанина, в районе дома 21, она поскользнулась и упала, оказавшись на проезжей части. При падении она сильно ударилась *** о ступеньку.
В результате падения получила травму ***.
Причиной падения явился сильный гололед и отсутствие солевания и пескования ступенек на указанной лестнице.
В период амбулаторного лечения ею были понесены расходы по приобретению лекарственных препаратов и на оплату проезда к поликлинике и обратно домой в общей сумме 15000 рублей, которые просила взыскать с ответчиков ООО "Комфорт", ООО "ЖЭК".
Испытывая в период лечения нравственные и физические страдания, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, в данной части, просила взыскать с указанных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением суда от 13 августа 2019 г. и протокольными определениями от 16 сентября 2019 г. и от 9 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация города Мурманска (л.д. 186-189 т. 1), Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства" (далее - ММБУ "УДХ") (л.д. 25-29 т. 2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено структурное подразделение администрации города Мурманска - Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (л.д. 157- 163 т. 2).
Истец Федорова В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила взыскать причиненный ей материальный ущерб и компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ООО "Комфорт" Базылева Т.И. с требованиями истца к Обществу не согласилась, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представители соответчика администрации города Мурманска - Скок Н.Л., соответчика ММБУ "УДХ" Кириченко А.А., представитель третьего лица КРГХ администрации города Мурманска - Бродовская С.Н. с требованиями истца не согласились, по основаниям и доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика ООО "ЖЭК", а также конкурсного управляющего ООО "ЖЭК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, мнения по иску не представили.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Мурманска по доверенности Пустовалова О.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.
В обоснование приводит доводы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Указывает на недоказанность наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и повреждением здоровья истца. Считает неподтвержденным факт падение истца на территории, содержание которой относится к обязанности ответчика. При этом отмечает, что бригада скорой медицинской помощи на место происшествия не вызывалась, при самостоятельном обращении в медицинское учреждение истцом было указано, что травма получена при падении на лестнице, очевидцев происшедшего не установлено.
Акцентирует, на противоречиях в указании истцом обстоятельств предшествующих падению, поскольку в исковом заявлении излагает, что падение произошло, когда она поднималась по лестнице вверх, а в ходе выездного судебного заседания - что упала, когда спускалась вниз.
Высказывает мнение, что вред здоровью истца мог быть причинен в результате бытовой травмы.
Выражает сомнения относительно достоверности показаний, данных свидетелем Ф.Т.Н. (мать истца), полагая ее заинтересованной в исходе дела.
Обращает внимание, что представленные фотографии не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими время и место падения истца, его причины, поскольку отсутствуют координатная привязка и дата их выполнения. При этом истцом не обеспечена в суд явка свидетеля, сделавшего данные снимки.
Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов на лечение и проезд.
Указывает, что исполнение судебного акта подлежит не за счет администрации г. Мурманска, а за счет казны муниципального образования г. Мурманск.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель КРГХ администрации г. Мурманска - Бродовская С.Н. просила апелляционную жалобу администрации г. Мурманска удовлетворить, решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ООО "Комфорт", ООО "ЖЭК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу пункта 2 указанной статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 января 2019 г. около 23:00 часов Федорова В.В., по дороге к остановке общественного транспорта по улице Папанина в г. Мурманске, находясь на лестнице, расположенной между домами 21 и 23 по улице Папанина, поскользнулась, упала и скатилась вниз к проезжей части, ударившись *** о ступени.
16 января 2019 г. Федорова В.В. обратилась в *** ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1" с жалобами на боли ***, пояснив, что 15 января 2019 г. в 23.00 часов поскользнулась на лестнице по улице Папанина и упала. Врачом *** установлен диагноз: *** и Федорова В.В. направлена в *** отделение МСЧ "Севрыба" (л.д. 80-81 т.1).
По сведениям ГОБУЗ "МОМСЧ "Севрыба" 16 января 2019 г. в 02:04 часов Федорова В.В. доставлена в приемное отделение ММСЧ "Севрыба", где ей установлен диагноз: ***. Врачом рекомендовано: наблюдение *** в поликлинике по месту жительства, явка 16 января 2019 г.; иммобилизация 8 недель; рентген-контроль *** 7, 14, 21 день; рентген-контроль *** 3-5 день; при болях принимать "Кеторол" 1 таблетка 2-3 раза в день; "Нимесил" 1 упаковка 2 раза в день в течение 10 дней (л.д. 84-86 т.1).
Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 517709, Федорова В.В. в результате полученной травмы в период с 16 января по 22 апреля 2019 г. находилась на амбулаторном лечении у врача-***, являлась нетрудоспособной.
Функции управляющих организаций по обслуживанию многоквартирного жилого дома 23 по улице Папанина в городе Мурманске с 27 октября 2016 г. осуществляет ООО "ЖЭК", дома 21 ООО "Комфорт" с 1 июля 2017 г.
ММБУ "УДХ" на основании Устава и в соответствии с муниципальным заданием N 2 в 2019 году и на плановый период 2020 - 2021 годы, осуществляет содержание и текущий ремонт дорог, элементов дорог общего пользования местного значения города Мурманска, в том числе и участка пролета лестницы, расположенной в границах паспорта автомобильной дороги "улица Папанина".
Федорова В.В. обратилась в администрацию города Мурманска по вопросу ненадлежащего содержания лестницы, расположенной между домами 21 и 23 по улице Папанина в городе Мурманске и по вопросу возмещения морального и материального вреда.
В своем ответе заместителем главы администрации г. Мурманска от 19 февраля 2019 г. N Ф-281 истцу рекомендовано обратиться для разрешения заявленных вопросов в ООО "Комфорт" и ООО "ЖЭК".
Обращения Федоровой В.В. 18 марта 2019 г. и 27 мая 2019 г. в ООО "ЖЭК" с требованием о возмещении морального вреда в связи с полученной 15 января 2019 г. травмой руки, оставлены без внимания.
В ходе выездного судебного заседания 3 октября 2019 г. с участием истца, представителей ответчиков - администрации г. Мурманска, ММБУ УДХ, и специалистов КРГХ, УФРС установлено место падения истца на третьем пролете лестницы, расположенной между домами 21 и 23 по улице Папанина в городе Мурманске.
Факт причинения вреда здоровью, место падения истца (третья часть рассматриваемого лестничного пролета), а также причина падения - наличие снега и наледи подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями Федоровой В.В., показаниями свидетеля Ф.Т.Н.., фотоматериалами и не опровергнуты ответчиком должным образом.
Разрешая спор, суд установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела, тщательно проанализированным судом.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств падения истца непосредственно на третьей нижней части лестничного пролета между домами 21 и 23 по улице Папанина в г. Мурманске и о возможности получения ею травмы в другом месте и при иных обстоятельствах, являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доказательств, исключающих причинение вреда здоровью истца при заявленных ею обстоятельствах, не представлено.
Правового значения ссылки ответчика на то, что имеются разногласия в обстоятельствах падения излагаемых истцом в части того, поднималась ли она по ступенькам или спускалась, не имеет, поскольку установлен сам факт падения истца, в результате которого причинен вред здоровью.
При определении надлежащего ответчика по делу суд проанализировав положения Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устав муниципального образования г. Мурманск, Положение о КРГХ администрации г. Мурманска, Устав ММБУ "УДХ", изучив экспликацию земельных участков МКД NN 21,23 по улице Папанина в городе Мурманске, технические паспорта домов, в том числе непосредственно на месте происшествия, выслушав специалистов Управления Росреестра по Мурманской области и отдела земельных отношений комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска, установил, что деятельность по содержанию в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил улично-дорожной сети города, объектов и элементов благоустройства и инженерных инфраструктур, возложена на ММБУ "УДХ", учрежденное постановлением администрации г. Мурманска от 13 мая 2010 г. N 742, однако содержание спорного объекта в муниципальное задание на 2019 год и на плановый период 2020 - 2021 годы для выполнения работ по обслуживанию ММБУ "УДХ" включено КРГХ администрации г. Мурманска только 2 февраля 2019 г.
В этой связи именно администрация г. Мурманска является лицом, которое должно нести ответственность за последствия, наступившие в результате непринятия с января 2019 г. мер по передаче спорного объекта для его надлежащего содержания и обслуживания в оперативное управление ММБУ "УДХ", с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Установив приведенные выше обстоятельства, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения по вине ответчика вреда здоровью истца, свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации 30000 рублей, с учетом длительного периода нахождения на лечении, характер повреждений, того обстоятельства, что истец была лишена привычного образа жизни.
Данный размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений, исходя из принципов разумности и справедливости.
Доводов о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию спорного объекта отклоняется судебной коллегией, поскольку установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Между тем доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, не представлено.
Материалы дела также не содержат доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, позволяющих освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности либо уменьшить ее объем. Ссылок на таковые доказательства в апелляционной жалобе не имеется.
Удовлетворяя частично исковые требования Федоровой В.В. о взыскании материального ущерба, руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что необходимость лекарственных средств, приобретенных истцом в целях восстановления здоровья (обезболивающие препараты "Кеторол", "Немесил") подтверждена назначением врача-*** в медицинских документах истца, сведениями фармацевтического учреждения о стоимости препаратов. Также суд учел обоснованность заявленного требования истца о возмещении расходов на проезд общественным транспортном в лечебные учреждения (проведение рентгена, прием к врачу).
Вопреки доводу в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно оставил без внимания, как не имеющие правового значения, ссылки ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных истцом ввиду непредставления доказательств, поскольку само по себе отсутствие документального подтверждения несения таких расходов, с учетом характера полученного вреда здоровью, при наличии доказательств посещения лечащего врача и приема рекомендованных лекарственных препаратов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно обязал ответчика компенсировать понесенные истцом указанные расходы в общей сумме 2192 рубля (840руб. +200руб.+1152руб.).
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации города Мурманска о неправильно произведенной судом оценки доказательств, в том числе показаний свидетеля Ф.Т.Н. основанием к отмене решения явиться не могут, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу и констатации факта отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью Федоровой В.В.; эти доводы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки и оценки; они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут быть признаны состоятельными.
Доводы жалобы о том, что судебный акт подлежит исполнению не за счет администрации г. Мурманска как юридического лица - учреждения, а за счет казны муниципального образования г. Мурманска так же не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку эти доводы не опровергают правильности выводов суда и не влияют на существо судебного решения, а относятся к его исполнению. Вопросы исполнения решения суда разрешаются в порядке, установленном разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания правовой оценки данной судом первой инстанции неправомерной, судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мурманска оставить - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
