Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 33-287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N 33-287/2020
от 31 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Миркиной Е.И., Величко М.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Захарова Леонида Тимофеевича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25.10.2019
по гражданскому делу N 2-2231/2019 по иску Захарова Леонида Тимофеевича к Андреевой Нине Тимофеевне, Мюллер Александре Яковлевне о признании принявшим наследство, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца Даминовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Захаров Л.Т. обратился в суд с иском к Андреевой Н.Т., Мюллер А.Я., в котором просил признать его принявшим наследство, оставшееся после смерти отца З., умершего /__/; признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/
В обоснование исковых требований указал, что в начале 50-х годов отец истца З. работал на Тимирязевском лесоперевалочном комбинате, с разрешения администрации которого построил дом общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ Адрес дома неоднократно менялся, в настоящее время имеет указанный выше адрес. Решением Горисполкома от февраля 1957 года З. был исключён из списка самовольных застройщиков. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером /__/, который истец использовал на протяжении длительного времени. /__/ его отец З. умер, после его смерти все имущество, принадлежавшее З., перешло в порядке наследования по закону истцу. На момент смерти отца истец был зарегистрирован и проживал в указанном жилом доме вместе со своими родителями. Ни жилой дом, ни земельный участок не включены в реестр федерального имущества, не значатся в реестре муниципальной собственности, не учтены в реестре государственного имущества Томской области. Истец несёт бремя содержания жилого дома, неоднократно ремонтировал его. Решением Кировского районного суда г.Томска от 15.09.2015 за истцом признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, в силу приобретательной давности. Другие наследники не принимали и не претендовали на имущество, оставшееся после смерти З. 13.03.2017 жилой дом по указанному адресу подарен З.. Полагает, что земельный участок по указанному адресу перешёл к нему в собственность от отца в порядке наследования.
В судебном заседании представитель истца Захарова Л.Т. Даминова Е.В. заявленные требования поддержала по основания, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Захарова Л.Т. Даминова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с переходом права собственности на жилой дом к истцу в порядке наследования перешло и право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что З.., умерший /__/, являлся отцом истца Захарова Л.Т.
Решением исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 26.11.1956 N 344 утверждены списки самовольных застройщиков по Вокзальному району (279 домовладений), а также исключены из списков самовольных застройщиков граждан, согласно приложению, подтвердивших документами право застройки, в том числе и З. /__/
Согласно архивной справке от 21.11.2017 N 3298/1 З. как рабочему нижнего склада Тимирязевского леспромхоза был отведён земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на тер. /__/
В соответствии со справкой о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости в ЕАР г. Томска от 16.08.2012 ранее сложившийся адрес /__/
Из выписки из ЕГРН на земельный участок от 08.08.2018 следует, что сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют.
Учитывая, что возникновение права собственности на спорный земельный участок истец связывает с наличием прав на данный участок у его отца, а также с переходом этого права в порядке наследования, принимая во внимание период предоставления З. указанного земельного участка, а также дату его смерти, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениям гражданского законодательства, которые действовали в указанное время.
В соответствии со ст. 416, 418 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года наследование допускается по закону и по завещанию. Наследниками по закону являются дети (в том числе усыновленные), супруг и нетрудоспособные родители умершего, а также другие нетрудоспособные, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти.
Раздел "Наследственное право" Гражданского кодекса РСФСР 1922 года не предусматривает специальных норм, в соответствии с которыми определяется имущество, которое могло быть унаследовано, однако из содержания ст. 416-436 названного кодекса, регулирующих вопросы наследования, следует, что в состав наследства включалось имущество, принадлежавшее наследодателю на момент смерти.
В то же время в силу ст. 21 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года земля является достоянием государства и не может быть предметом частного оборота. Владение землёю допускается только на правах пользования.
Аналогичные положения закреплены в Земельном кодексе РСФСР 1922 года.
Так, согласно ст. 5, 7, 157 Земельного кодекса РСФСР 1922 года все земли, остающиеся в едином государственном земельном фонде после предоставления из него земель в непосредственное пользование трудовых земледельцев и их объединений, городов и поселений городского типа, составляют земли непосредственного государственного владения и являются государственными земельными имуществами.
Все землепользователи, ведущие сельское хозяйство на землях, как находящихся в пользовании земельных обществ, так и предоставленных государством другим землепользователям, подчиняются общему контролю земельных органов и несут в отношении правильного использования предоставленных им земель обязанности, определяемые данным кодексом и другими узаконениями.
Государственные земельные имущества могут быть предоставляемы трудовым землепользователям в бессрочное и безвозмездное пользование на основании особых договоров под условием выполнения землепользователями специальных правил, устанавливаемых инструкцией Народного Комиссариата Земледелия РСФСР.
В соответствии с п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
Таким образом, действующее на момент открытия наследства законодательство не допускало нахождение земельных участков в частной собственности, они предоставлялись только в пользование. Следовательно, спорный земельный участок отцу истца З. не мог принадлежать на праве собственности в силу действующего на тот момент законодательства, а мог быть ему предоставлен только в бессрочное пользование.
Ни действующее в то время законодательство, ни ныне действующий закон не предусматривают возможности перехода в порядке наследования права пользования земельным участком. А потому спорный земельный участок, вопреки мнению истца, не мог входить в состав наследства, открывшегося после смерти его отца З.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Захарова Л.Т. не имеется.
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что у истца как лица, принявшего наследство после смерти З. в виде жилого дома, возникло право собственности на спорный земельный участок, несостоятельны ещё и потому, что согласно решению Кировского районного суда г. Томска от 15.09.2015, имеющему в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца преюдициальное значение, право собственности на жилой дом признано за ним в силу приобретательской давности, а не в порядке наследования. Из указанного судебного акта также следует, что собственник у жилого дома по адресу: /__/, отсутствует.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в настоящее время собственником жилого дома, который расположен на спорном земельном участке, на основании договора дарения от 13.03.2017 является З., в то время как истец просит признать за ним право собственности на весь земельный участок, что противоречит положениям ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска Захарова Л.Т., судом принято правильное по существу решение.
Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Разрешая спор, суд первой инстанции в нарушение приведённой нормы права руководствовался положениями законодательства, принятого после возникновения спорных правоотношений, однако данное обстоятельство не повлияло на исход дела, а потому обжалуемое решение не может быть отменено только лишь по данному основанию.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 25.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захарова Леонида Тимофеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
