Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 марта 2019 года №33-287/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2019 года Дело N 33-287/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Тачахова Р.З.,
судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Сокурове М.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муращенко М.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Гоева ФИО12 к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о взыскании единовременного пособия, удовлетворить.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Адыгея в пользу Гоева ФИО13 единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Адыгея по доверенности Аннина ФИО14., представителя истца Гоева ФИО15. по доверенности Вьюшина ФИО16 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гоев ФИО17 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея (далее МВД по Республике Адыгея) с требованием о взыскании единовременного пособия. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в МВД по Республике Адыгея с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан ограниченно годным к службе (категория "В") вследствие военной травмы и ограниченно годным к прохождению службы в должностях, отнесенных к 4 группе степени ограничения. Окончательная формулировка увольнения установлена приказом МВД по Республике Адыгея N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он уволен со службы по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по состоянию здоровья). Несмотря на факт получения минно-взрывной травмы при исполнении служебных обязанностей в ходе проведения контртеррористической операции на территории Северо-кавказского региона, ответчиком отказано в выплате единовременного пособия в связи с получением военной травмы при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем просил суд взыскать с МВД по Республике Адыгея единовременное денежное пособие с учетом индексации в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представители истца Гоева ФИО18. по доверенности Вьюшин ФИО19. и Тхайшаов ФИО20. просили взыскать с МВД по Республике Адыгея в пользу Гоева ФИО21. единовременное пособие с учетом последующей индексации в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика МВД по Республике Адыгея по доверенности Аннин ФИО22 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Адыгея по доверенности Аннин ФИО23 просит отменить данное решение суда полностью и вынести по делу новое решение, которым отказать Гоеву ФИО24. в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку получение единовременного пособия обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел. Увольнение должно быть произведено по инициативе органа внутренних дел по причине невозможности перевести сотрудника на иную должность в органе внутренних дел, соответствующую состоянию его здоровья, вследствие отсутствия таких должностей. Инициатором увольнения из органов внутренних дел является Гоев ФИО25., а не МВД по Республике Адыгея. У Гоева ФИО26 отсутствует одно из необходимых условий для получения единовременного пособия - невозможность перемещения по службе на должность, соответствующую состоянию здоровья.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2017 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения об отказе Гоеву ФИО27. в удовлетворении требований.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе Гоеву ФИО28 в удовлетворении требований.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея пересматривает решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Адыгея по доверенности Аннина ДД.ММ.ГГГГ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гоева ФИО29. по доверенности Вьюшина ФИО30., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Гоев ФИО31. поступил на службу в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ и проходил службу до ДД.ММ.ГГГГ. По последнему месту службы являлся старшим оперуполномоченным отделения N по координации антитеррористической деятельности, пресечению каналов финансирования экстремизма и терроризма центра по противодействию экстремизму МВД по Республике Адыгея.
На основании Приказа МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N с Гоевым ФИО32. досрочно расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Приказом МВД по Республике Адыгея N от ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное изменение приказа МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N и Гоев ФИО33 уволен по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N (по инициативе сотрудника).
Приказом МВД по Республике Адыгея N от ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное изменение приказов МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N: Гоев ФИО34. уволен на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, то есть по состоянию здоровья.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ Гоеву ФИО35. установлен диагноз: отдаленные последствия минно-взрывной травмы (закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ). Гоев ФИО36 признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел (категория "В") с 4 степенью ограничения.
Заключением от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки установлено, что травма получена им при исполнении служебных обязанностей в ходе проведения контртеррористической операции на территории Северо-кавказского региона в ДД.ММ.ГГГГ.
После увольнения Гоеву ФИО37 с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность II группы в связи с военной травмой.
Приказ МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Гоева ФИО38. из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменён на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июля 2015 года по делу N 2-2742/2015 (вступившего в законную силу 09 октября 2015 года), которым суд возложил на МВД по Республике Адыгея обязанность изменить формулировку увольнения на часть 1 статьи 84 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Также указанным решением признано право Гоева ФИО39 на увольнение по собственной инициативе, которое Гоев ФИО40. реализовал путем подачи рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.
Во исполнение указанного решения Приказом МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N в Приказ МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения: формулировка увольнения Гоева ФИО41. изменена на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, то есть по инициативе сотрудника.
На основании заявления Гоева ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гоева ФИО43 ограниченно годным к службе в органах внутренних дел (категория "В", степень ограничения 4) Приказом МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в приказы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N в части изменения формулировки увольнения на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ по состоянию здоровья.
Установив данные обстоятельства и применив положения статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Гоева ФИО44
Согласно пункту 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590, для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются:
а) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 Инструкции (проверки по факту получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья);
б) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 Инструкции;
в) копия заключения ВВК о категории годности к службе внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".
Право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", в отличие от страховых сумм, выплачиваемых в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел.
Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе ("Б", "В" или "Д") и увольнением с неё по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Сотрудники органов внутренних дел, включая полицию, получившие в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, в зависимости от установленной им категории годности к службе, определяемой военно-врачебной комиссией в соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, увольняются со службы по двум основаниям, предусмотренным статьей 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: или по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (категория "Д" (пункт 1 части 2), или по состоянию здоровья - на основании её заключения об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (категории "Б" и "В") (пункт 8 части 2).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01 марта 2017 года N 3-П для приобретения права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория "В"), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе. Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, получившие увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы в силу отсутствия возможности перемещения по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), имеют право на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции".
Аналогичное правовое регулирование действовало и до внесения в него изменений, связанных с принятием Федерального закона "О полиции".
Так, к числу сотрудников милиции, для которых вследствие телесных повреждений, полученных при осуществлении служебной деятельности, исключалось дальнейшее прохождение службы, относились наряду с сотрудниками, которые заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе признавались не годными к службе (категория "Д"), и сотрудники, которые признавались ограниченно годными к службе (категория "В") при отсутствии возможности перемещения по службе (пункт 19 утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 года N 805 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких). Тем самым сотрудники милиции, признанные ограниченно годными к службе и уволенные в связи с невозможностью перемещения по службе, имели право на получение соответствующего единовременного пособия. Как следует из полученного Конституционным Судом Российской Федерации сообщения полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации, при принятии Федерального закона "О полиции" не предполагалось изменение круга лиц, имеющих право на получение единовременного пособия в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья и невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.
С учетом того, что часть 5 статьи 43 данного Федерального закона по своему содержанию аналогична части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", а формулировка основания увольнения сотрудников, признанных ограниченно годными к службе, претерпела лишь редакционные изменения, для действующего правового регулирования сохраняет свое значение вывод, к которому пришел Конституционный Суд Российской Федерации при разрешении вопроса о конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции": право на предусмотренное данной нормой единовременное пособие должно быть обеспечено всем сотрудникам органов внутренних дел, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы по ограниченному состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), на равных основаниях (Постановление от 20 июля 2011 года N 21-П).
Данный вывод, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется с вытекающей из статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации обязанностью государства предоставить этим лицам материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их здоровью при прохождении службы. Соответственно, лишение сотрудников органов внутренних дел, признанных ограниченно годными к службе и уволенных на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", права на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", в случае если увольнение не связано с их отказом от предложенной вакантной должности в органах внутренних дел, подходящей им по состоянию здоровья, приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства, означающего, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Таким образом, поскольку по делу установлено, что Гоев ФИО45. получил телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), при этом увольнение не связано с отказом от предложенной вакантной должности в органах внутренних дел, подходящей истцу по состоянию здоровья, отказ в выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" нарушает приведенные нормы законов и, соответственно, права Гоева ФИО46
При таких обстоятельствах, на основании изложенного, судебная коллегия считает решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел по Республике Адыгея - без удовлетворения.
Председательствующий Тачахов Р.З.
Судьи Мерзаканова Р.А.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка