Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2019 года №33-287/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-287/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шаркаевой Г.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Шаркаевой Г. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаркаева Г.Г. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (далее ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус") о возложении обязанности заменить автомобиль <...>, VIN , 2011 года выпуска, на новый такой же марки и модели, взыскании расходов, связанных с продажей некачественного товара, в размере 28765 рублей, неустойки за период с 30 октября 2017 года по 7 февраля 2018 года в сумме 610000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 28 августа 2017 года Шаркаева Г.Г. приобрела указанное транспортное средство <...> За пределами гарантийного срока в автомобиле появились производственные существенные недостатки автоматической коробки переключения передач (далее АКПП), которые привели к невозможности и недопустимости его использования. ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" заявленные недостатки не признало, добровольно требования потребителя не удовлетворило. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шаркаева Г.Г. просит отменить решение суда, вынести по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Единственное доказательство, на котором основано решение суда первой инстанции - экспертное заключение Частного учреждения дополнительного образования "Региональный институт экспертизы" (далее ЧУДО "Региональный институт экспертизы") выполнено с нарушением требований закона, является противоречивым, немотивированным, в нем отсутствуют ссылки на научную литературу, экспертами исследовались детали, не относящиеся к автомашине истца. <...> проводивший экспертное исследование АКПП и автомашины истца, не является работником ЧУДО "Региональный институт экспертизы", каких-либо договорных отношений с данной организацией не имеет. При этом судом первой инстанции не дана оценка представленному Шаркаевой Г.Г. заключению ООО Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы". В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве экспертов <...> и <...>. необоснованно отказано. Судом первой инстанции не были приняты меры к исполнению определения от 24 апреля 2018 года о возложении на ответчика обязанности предоставить в материалы дела техническую документацию автомашины <...>. По делу не была назначена экспертиза с постановкой вопросов в области материаловедения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шаркаева Г.Г., представители ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", третьего лица ООО "Премьер-Авто" и третье лицо Лаврова З.М. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Шаркаевой Г.Г. Ильина Н.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Кроме того, основные критерии, позволяющие отнести выявленный дефект товара к тому или иному виду существенного недостатка, определены в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в п. 2 которого указаны автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
Согласно ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 августа 2017 года между Шаркаевой Г.Г. (покупатель) и Лавровой З.М. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец приняла на себя обязательство передать в собственность истцу автомобиль <...> VIN , 2011 года выпуска, а Шаркаева Г.Г. обязалась принять и оплатить приобретенный товар на условиях заключенного договора.
Ответчик является импортером указанного автомобиля.
Согласно доводам истца, в период использования автомобиля, за пределами гарантийного срока, был обнаружен недостаток в виде неисправности АКПП, который привел к невозможности и недопустимости использования автомобиля.
В подтверждение своих доводов Шаркаева Г.Г. представила заключение ООО "Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы", согласно которому АКПП автомобиля имеет неисправности в виде загрязнения продуктами износа и металлической стружкой масла и картера исследуемой АКПП (CVT), разлом шестерни от корпуса планетарной передачи и пакета фрикционов. Причиной возникновения выявленных неисправностей является нарушение технологического процесса по соединению шестерни планетарной передачи и корпуса планетарной передачи и фрикционов с применением сварных технологий, что привело к получению усталостных деформаций и к постепенному развитию усталостных трещин и разрушению места соединения. Выявленные неисправности являются существенными с технической точки зрения, то есть производственным дефектом. Для устранения неисправностей (недостатков) АКПП (CVT) автомобиля необходимо 9,1 нормо/часа. Стоимость их устранения может составить 353207 рублей, если в ходе ремонтных работ не будет выявлено дополнительных (скрытых) дефектов.
Шаркаевой Г.Г. в адрес ответчика направлена претензия о замене автомобиля на новый такой же марки и модели, возмещении расходов в размере 27500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В письме от 20 февраля 2018 года ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2018 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЧУДО "Региональный институт экспертизы".
Согласно заключению судебной экспертизы N , в процессе исследования АКПП автомобиля <...>, VIN , 2011 года выпуска, было установлено, что в данной АКПП имеются дефекты.
Выход из строя АКПП рассматриваемого автомобиля <...>, VIN , при описанных в материалах дела обстоятельствах, связан с разрушением ступицы 2-х ступенчатого редуктора планетарной передачи. В частности, откололась солнечная шестерня от панели ступицы. Структура излома, как на поверхности отколотого фрагмента шестерни, так и на поверхности ступицы, характерна усталостному механизму развития, то есть в данном случае имеет место усталостное разрушение. На рабочих поверхностях ремня и конусов шкивов, присутствуют следы молекулярно-механического изнашивания, в виде задиров, выкрашивания и поверхностного сдвига материала, ярко выраженных признаков термической перегрузки. Данные дефекты и признаки образованы в результате длительных режимов проскальзывания ремня относительно поверхности шкивов, что не предусмотрено конструкцией и общим принципом функционирования АКПП. Повреждения на поверхности ведущего шкива локализованы на внутренней стороне рабочей плоскости конусов, то есть на минимальном удалении в радиальном направлении от оси вращения. При этом на поверхности ведомого шкива, наиболее выраженные повреждения наблюдаются на внешней (периферийной) части рабочей плоскости конусов. Подобная локализация повреждений на поверхности шкивов, указывает на то, что проскальзывание происходило либо в начале движения (при трогании места), либо при движении с минимальной скоростью. Причем движение осуществлялось под нагрузкой. Подобные режимы работы, учитывая результаты исследования, с технической точки зрения возникают при следующих случаях: движение по слабонесущим поверхностям, таким как песок, рыхлый грунт, плотный снег и т.д., в том числе характеризуемые длительным буксованием колес; движение по покрытию со сложным профилем, например при преодоление препятствий, таких как высокие уступы (нестандартный бордюрный камень), подъемы высокой крутизны и т.д.; буксировка прицепа или транспортного средства, в том числе застрявшего в сложных дорожных условиях. Возникновение не штатного режима работы АКПП, в результате которого произошло проскальзывание ремня относительно шкивов, и как следствие повреждение их рабочих поверхностей, вызвано внешними эксплуатационными факторами. В свою очередь, нештатные режимы эксплуатации привели к ускоренному развитию дефектов усталостного характера в зоне сопряжения солнечной шестерни со ступицей планетарного редуктора. Как результат, произошло разрушение данной ступицы. Следовательно, разрушение ступицы планетарного редуктора привело к эксплуатационному отказу АКПП. Описанные режимы работы характеризуются образованием продуктов износа металлических частиц и мелкодисперсной металлической стружки. При попадание их в масло интенсифицировались процессы абразивного изнашивания поверхностей трения и качения. Следы абразивного износа зафиксированы на поверхностях качения подшипников корпуса дифференциала, поверхности оси сателлит, рабочих поверхностях плунжера редукционного клапана масляного насоса. Следы попадания механических частиц наблюдаются на поверхности зубьев сателлит редуктора, с которыми в зацепление входит разрушенная солнечная шестерня. Кроме того, на поверхности магнитных уловителей, расположенных во внутренней полости АКПП, зафиксированы значительные отложения механических частиц, обладающих магнитными свойствами. Данные повреждения являются сопутствующими.
Зафиксированные дефекты АКПП автомобиля <...>, VIN , 2011 года выпуска, по механизму образования, вызваны причинами эксплуатационного характера, которые привели к эксплуатационному отказу данной АКПП.
Зафиксированный комплекс дефектов АКПП автомобиля <...>, VIN , 2011 года выпуска, не входит в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, с точки зрения положений ПДД РФ. Тем не менее эксплуатация автомобиля невозможна, с технической точки зрения, так как АКПП находится в неработоспособном состоянии. Стоимость устранения дефектов АКПП автомобиля <...>, VIN 2011 года выпуска, составит 405040 рублей, при этом необходимо затратить 7,8 нормо/часа.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что заявленные Шаркаевой Г.Г. недостатки являются эксплуатационными, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Шаркаевой Г.Г. о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы ЧУДО "Региональный институт экспертизы", отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил его выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное экспертное учреждение было определено судом первой инстанции с учетом заявленного представителем истца ходатайства, согласно которому одним из возможных экспертных учреждений предлагалось ЧУДО "Региональный институт экспертизы".
Доводы апелляционной жалобы о том, что <...> не является сотрудником ЧУДО "Региональный институт экспертизы" являются необоснованными и опровергаются письменными материалами дела (<...>).
Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове в судебное заседание и допросе экспертов, суд воспользовался своим процессуальным правом на самостоятельное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, истребование, прием и оценку доказательств, которые в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Согласно заявлению экспертов <...> и <...> они поддержали данное ими заключение. Объективной необходимости для вызова экспертов не имелось.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты меры к исполнению определения от 24 апреля 2018 года о возложении на ответчика обязанности предоставить в материалы дела техническую документацию автомашины <...>, являются несостоятельными, поскольку указанным определением никаких обязанностей на ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" не возлагалось. Кроме того, как видно из заключения судебной экспертизы и иных материалов дела, эксперты не ходатайствовали перед судом о предоставлении дополнительных материалов, в том числе технической документации на автомобиль.
К представленному истцом заключению ООО "Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" судебная коллегия относится критически, поскольку оно опровергается выводами судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебной экспертизы исследовались детали, не относящиеся к автомобилю Шаркаевой Г.Г., опровергаются материалами дела, согласно которым АКПП была передана судебным экспертам истцом, ее экспертное исследование происходило в присутствии стороны истца. Оснований не доверять указанным материалам у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, Шаркаева Г.Г. суду не представила. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда выводы судебной экспертизы.
Доводы о том, что суд первой инстанции не назначил по делу судебную экспертизу в области металловедения, не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Исходя из содержания заявленных исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать, что в автомобиле имеются недостатки, которые возникли до продажи товара первому потребителю, или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно требованиям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как видно из материалов дела, судебная экспертиза была назначена судом, в том числе, по ходатайству представителя истца. С учетом указанного ходатайства судом первой инстанции был определен круг вопросов, поставленных перед экспертами. При этом вопросов в области металловедения стороной истца суду не предлагалось. После проведения судебной экспертизы ходатайств от Шаркаевой Г.Г. о проведении дополнительной экспертизы не поступало.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвовавшее в деле, обосновано невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Уважительных причин, по которым Шаркаева Г.Г. была лишена возможности заявить ходатайство о назначении металловедческой экспертизы суду апелляционной инстанции не приведено. В связи чем указанное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что АКПП, первоначально исследованная специалистами ООО "Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы", а в последующем в ходе судебной экспертизы, находилась на автомобиле Шаркаевой Г.Г. в момент его продажи первому потребителю.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие в автомобиле недостатка, ответственность за который несет ответчик.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаркаевой Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка