Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-287/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-287/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителей Зубаревой Н.Ф, - Жуковой Г.Р., Тодоковой М.М. на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 28 января 2019 года, которым
отказано в удовлетворении заявления Зубаревой Н.Ф, о принятии мер по обеспечению иска к Дачному некоммерческому товариществу "Алтай".
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубарева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Алтай" о взыскании стоимости права собственности на кооперативный пай, соответствующий размеру паевого взноса в сумме 17281000 рублей (требования в редакции на момент разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска). В рамках данного дела <дата> судьей отказано в принятии мер об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай производить регистрационные действия по отчуждению земельных участков ДНТ "Алтай" из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 679669 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представители Зубаревой Н.Ф. - Жукова Г.Р., Тодокова М.М., указывая, что в производстве суда находилось несколько гражданских дел по иску Зубаревой Н.Ф., в ходе рассмотрения которых СПК "Майма" и ДНТ "Алтай" не скрывали, что земельные участки распродаются, и судья Бируля С.В., рассматривавшая эти дела, знает об этом. Отказ в принятии обеспечительных мер лишает смысла в рассмотрении дела по существу. Управление Росреестра по Республике Алтай информацию о свободных земельных участках ДНТ "Алтай" не дает, поэтому просили наложить арест на весь земельный участок с кадастровым номером N.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, судья самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ - меры по обеспечению иска принимаются не столько в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Вместе с тем, заявленная истцом мера обеспечения иска (на момент разрешения данного вопроса) противоречит вышеуказанных норм права, не связана с предметом спора и не направлена на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения.
В отношении земельного участка с кадастровым номером N проведены кадастровые работы, в результате его раздела образовано множество земельных участков. <дата> земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета, как объект недвижимого имущества, не существует.
Как следует из исковых требований, Зубарева Н.Ф. просила взыскать с ответчика 17281000 рублей за кооперативный пай, тогда как просит принять обеспечительные меры по заявленному ходатайству в отношении земельных участков, входящих в земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 679669 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Применение вышеуказанных обеспечительных мер, не связанных с предметом спора, и, следовательно, не призванных обеспечить возможность исполнения решения суда, противоречит ст. 139, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Ходатайство об обеспечении иска рассмотрено судьей с соблюдением требований ст.ст. 139 - 141 ГПК РФ.
В данном случае отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не нарушает законных интересов истца. Норма ст. 139 ГПК РФ не ограничивает истца правом повторного обращения с заявлением об обеспечении исковых требований, судом апелляционной инстанции разрешается вопрос о законности и обоснованности определения судьи от 25 февраля 2019 года по повторному заявлению стороны истца об обеспечении иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 28 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителей Зубаревой Н.Ф, - Жуковой Г.Р., Тодоковой М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.Н. Чертков
Председательствующий - Бируля С.В. Дело N 33-287
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителей Зубаревой Н.Ф, - Тодоковой М.М. на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 25 февраля 2019 года, которым
отказано в удовлетворении заявления представителей истца Зубаревой Н.Ф, - Жуковой Г.Р., Тодоковой М.М. о принятии мер по обеспечению иска к Дачному некоммерческому товариществу "Алтай".
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубарева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Алтай" о признании кооперативного пая имущественным взносом наследодателя, взыскании стоимости права собственности на кооперативный пай, передаче в собственность земельных участков. В рамках данного дела <дата> судьей отказано в принятии мер об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай производить регистрационные действия по отчуждению земельных участков ДНТ "Алтай" из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 679669 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Зубаревой Н.Ф. - Тодокова М.М., указывая, что <дата> истцом уточнены требования, паевой взнос СПК "Майма" площадью 7,2 га вошел в спорный земельный участок для организации ДНТ "Алтай". Зубарева Н.Ф. и наследодатель ФИО8 являлись членами ДНТ "Алтай". Выход из членов товарищества не означает прекращения прав на земельный участок и другое имущество общего пользования. При выходе из состава товарищества он вправе получить часть имущества или его стоимость в пределах стоимости имущества, переданного членами товарищества в его собственность. У Зубаревой Н.Ф. стоимость наследственного имущества составляет в сумме 17281000 рублей. Земельные участки распродаются, обеспечительные меры являются необходимыми для исполнения судебного акта, поскольку имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить решение суда.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры исковых требований.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 ГПК РФ содержит примерный перечень мер по обеспечению иска. При этом закон устанавливает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 140 ГПК РФ допустимым является применение как одной, так и нескольких мер обеспечения иска в зависимости от конкретной ситуации. Закон не содержит указания на то, какая конкретно мера и по какому исковому требованию может применяться. В связи с этим судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть применена. В гражданском процессуальном законодательстве не содержится никаких указаний о приоритете мер по обеспечению иска. Мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования.
Меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Зубарева Н.Ф. обратилось с иском к ДНТ "Алтай" о признании кооперативного пая имущественным взносом наследодателя, взыскании стоимости права собственности на кооперативный пай в сумме 17281000 рублей, передаче в собственность земельных участков на указанную сумму.
Сторона истца просила принять обеспечительные меры в отношении земельных участков, входящих в земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 679669 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявления стороны истца о принятии мер по обеспечению исковых требований, судья исходил из отсутствия доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи.
Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Вопрос о принятии мер обеспечения иска должен разрешаться в зависимости от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств и ходатайства истца, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии к тому оснований.
Наследником имущества ФИО8, умершей <дата>, а именно кооперативного пая сельскохозяйственного кооператива "Майма", соответствующего паевому взносу (земельной доле площадью 7,2 га, включенной в земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 679669 кв. м., расположенный по адресу <данные изъяты>, рыночной стоимостью 17281000 рубля, является Зубарева Н.Ф,
<дата> между СПК "Майма" и ДНТ "Алтай" заключен договор дарения, в соответствии с которым СПК "Майма" передан в дар ДНТ "Алтай" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 679669 кв. м.
Истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, а земельные участки, образованные из земель, на которые претендует истец как на имущество, оставшееся после смерти ФИО8, реализуются ответчиком третьим лицам на различных условиях, в том числе за наличный расчет, что им не оспаривается. Сведений о наличии у ДНТ "Алтай" иного имущества материалы дела не содержат, по утверждениям стороны истца иного имущества и денежных средств у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах обращение истца с заявлением о применении обеспечительных мер по делу является разумным, обоснованным. Судебная коллегия также учитывает, что имеется вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Отказ судьи в принятии обеспечительных мер не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права (статей 139, 140 ГПК РФ).
Однако в отношении земельного участка с кадастровым номером N проведены кадастровые работы, в результате его раздела образовано множество земельных участков. <дата> земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета, как объект недвижимого имущества, не существует, а принятие обеспечительных мер в отношении вновь образованных участков, при отсутствии сведений о собственниках, приведет к нарушению прав последних, противоречит ст. 139, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и не обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц.
Судебная коллегия учитывает, что вид обеспечительной меры определяется судом, и считает соразмерным заявленным исковым требованиям избрать меру обеспечения по иску в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, предполагающую невозможность совершения сделок с ним. В силу положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В связи с изложенным, запрет ответчику совершать сделки с имуществом охватывается арестом.
Отсутствие данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество. Это обстоятельство устранимо в процессе исполнения определения судьи. Конкретное имущество, принадлежащее ответчику, будет определено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения данного определения в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно которому арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.
Поскольку судьей при вынесении определения не приняты во внимание приведенные нормы закона, судебный акт подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу - наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику на сумму 17281000 рублей 00 копеек.
Применение указанной меры обеспечения иска является оправданным, отвечает принципу соразмерности, исходя из суммы заявленных исковых требований, направлено на исключение возможности сокрытия имущества и на обеспечение исполнения решения суда.
Факт того, что 29 марта 2019 года судом по делу постановлено решение, которым отказано в удовлетворении требований Зубаревой Н.Ф., в настоящее время не может быть принят во внимание, поскольку решение не вступило в законную силу, а предразрешать действия сторон по обжалованию постановления суда, суд не вправе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 25 февраля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Наложить арест в пределах суммы 17281000 рублей 00 копеек на имущество, принадлежащее Дачному некоммерческому товариществу "Алтай" в качестве меры по обеспечению иска Зубаревой Н.Ф, к Дачному некоммерческому товариществу "Алтай" о признании кооперативного пая имущественным взносом наследодателя, взыскании стоимости права собственности на кооперативный пай, передаче в собственность земельных участков.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.Н. Чертков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
