Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-287/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-287/2019
"13" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" Красношапка Виталия Викторовича в интересах Павлинова Сергея Евгеньевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 04 декабря 2018 года, которым Павлинову Сергею Евгеньевичу в иске к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ, компенсации морального вреда и штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост" (далее МОО ЗПП "Блок-Пост") обратилась в суд с иском в интересах Павлинова С.Е. о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2017 года между Павлиновым С.Е. и Страховым акционерным обществом "ВСК" (далее САО "ВСК") был заключен договор добровольного имущественного страхования сроком действия до 21 сентября 2018 года. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство в случае причинения ущерба автотранспортному средству истца выдать направление на ремонт на СТОА. 20 марта 2018 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Афанасьева П.В. 04 апреля 2018 года СТОА на основании заказ - наряда приняло транспортное средство истца на ремонт, и 01 июня 2018 года закончила ремонт, который длился 57 дней. Сроки ремонтных работ регулируются Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утв. Приказом Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года N 43. В соответствии с п.3.2.11 названного Положения сроки исполнения заказов устанавливаются в каждом конкретном случае по согласованию с заказчиком и при наружной окраске кузова без снятия старой краски не должны превышать 10 дней. В данном случае просрочка выполнения ремонтных работ составила 47 дней. При цене страховой услуги в размере страховой премии - 50120 руб. 62 коп. неустойка за просрочку составляет 70670 руб.07 коп. согласно следующему расчету: 50120 руб.62 коп.*0,03*47 дней (с 15 апреля 2018 года по 30 мая 2018 года). В связи с этим размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть равен стоимости услуги, т.е. 50120 руб.62 коп.
В связи с этим, ссылаясь на ст.ст.13,15,17,28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50120 руб.62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
В качестве третьего лица в деле участвовал ИП Афанасьев П.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" Красношапка В.В., действуя в интересах Павлинова С.Е., просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что вопреки выводу суда отсутствие на рынке необходимых товаров не является обстоятельством, освобождающим должника от ответственности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сроки, установленные Приказом Минпрома N 43 на выполнение определенных категорий работ, необходимо суммировать, а не учитывать путем поглощения коротких сроков более длительными. Так, суд пришел к выводу о том, что на каждую деталь, подлежащую замене или ремонту, установлен срок для ремонта 10 дней, следовательно, все 19 операций должны быть выполнены за 190 дней. При этом в заказ - наряде от 02 апреля 2018 года на все 19 операций установлена норма в 12 часов. Заявитель жалобы полагает, что установленный законодателем 10-дневный срок является более чем достаточным, как для согласования стоимости ремонта, так и получения всех недостающих деталей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, исходя из того, что сроки ремонта автотранспортного средства истца нарушены не были.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, поводов не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлинову С.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство "<данные изъяты>" VIN N, 2017 года выпуска.
22 сентября 2017 года между Павлиновым С.Е и САО "ВСК" заключен договор добровольного имущественного страхования с периодами страхования с 22 сентября 2017 года по 21 декабря 2017 года, с 22 декабря 2017 года по 21 марта 2018 года, с 22 марта 2018 года по 21 июня 2018 года, с 22 июня 2018 года по 21 сентября 2018 года.
Общая сумма страховой премии определена в размере 50120 руб. 62 коп., которая Павлиновым С.Е. оплачена в полном объеме.
Павлинову С.Е. выдан страховой полис NN действующий на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств N171.1 от 27 октября 2016 года САО "ВСК" и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N172.1 от 31 мая 2017 года, совместно именуемые "Правила страхования".
С Правилами страхования Павлинов С.Е. был ознакомлен, экземпляр Правил страхования им получен, что отражено в тексте Полиса.
По условиям договора страхования при повреждении транспортного средства (кроме случаев полной гибели) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" организацию и оплату ремонта поврежденного транспортного средства в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.
В силу заключенного между САО "ВСК" и ИП Афанасьевым П.В. договора N N от 22 февраля 2017 года на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК", ИП Афанасьев П.В. как исполнитель обязуется по письменному направлению САО "ВСК" (заказчика) осуществлять ремонт транспортных средств клиентов заказчика, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования ТС. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов.
В силу п. 2.3.1 договора исполнитель обязуется не приступать к ремонту транспортного средства и заказу запчастей до выявления и согласования с заказчиком всех скрытых дефектов (повреждений).
20 февраля 2018 года зафиксировано дорожно - транспортное происшествие в районе дома <адрес> с участием транспортного средства истца Павлинова С.Е.
01 марта 2018 года в Костромской филиал САО "ВСК" с заявлением о наступлении события обратилась П. Е.С., действующая в интересах выгодоприобретателя Павлинова С.Е. на основании доверенности от 28 февраля 2018 года.
01 марта 2018 года указанное событие признано страховой компанией страховым случаем, П. Е.С. выдано направление на осмотр на СТОА.
05 марта 2018 года произведен осмотр транспортного средства Павлинова С.Е. в результате, которого обнаружены следующие повреждения деталей (узлов, агрегатов): раскол решетки радиатора, деформация переднего государственного регистрационного номера, раскол передней рамки государственного регистрационного номера, смещение решетки бампера, незначительное смещение переднего бампера.
15 марта 2018 года Павлинову С.Е. выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Афанасьева П.В. с указанием в качестве объектов ремонта решетки радиатора, решетки бампера, переднего бампера.
16 марта 2018 года зафиксировано новое дорожно - транспортное происшествие в районе дома <адрес> области с участием транспортного средства Павлинова С.Е.
20 марта 2018 года в Костромской филиал САО "ВСК" с заявлением о наступлении события вновь обратилась П. Е.С. в интересах выгодоприобретателя Павлинова С.Е.
20 марта 2018 года указанное событие признано страховым случаем, П. Е.С. выдано направление на осмотр на СТОА.
20 марта 2018 года произведен осмотр транспортного средства Павлинова С.Е. в результате, которого обнаружены следующие повреждения деталей (узлов, агрегатов): раскол переднего бампера; деформация, повреждение лакокрасочного покрытия, нарушение геометрии - левого переднего крыла, деформация, повреждение лакокрасочного покрытия - капота; разрушение левой передней блок фары; разрушение усилителя переднего бампера; деформация верхней поперечины; деформация радиатора.
Актом осмотра транспортного средства N58-18 от 20 марта указано на возможное наличие скрытых повреждений, поскольку капот заблокирован.
02 апреля 2018 года Павлинову С.Е. выдано второе направление на ремонт транспортного средства с указанием в качестве объекта ремонта: бампер передний, крыло переднее левое, капот, блок фара передняя левая, усилитель бампера передний, поперечина передняя верхняя, радиатор.
04 апреля 2018 года транспортное средство Павлинова С.Е. было принято в ремонт СТОА ИП Афанасьева П.В.
05 апреля 2018 года после передачи истцом транспортного средства на СТОА ИП Афанасьева П.В. при дополнительном осмотре выявлены дополнительные повреждения деталей (узлов, агрегатов), требующих замены: раскол декоративной хромированной накладки; раскол кронштейна бампера; раскол воздуховода; раскол стенки передней; разрыв уплотнителя капота; деформация шумоизоляции капота; трещина на бачке стеклоомывателя.
В дальнейшем, как установлено судом и подтверждено документами, имеющимися в материалах дела, шел процесс согласования ИП Афанасьевым П.В. с САО "ВСК" дополнительных работ в отношении принадлежащего Павлинову С.Е. транспортного средства.
07 мая 2018 года предварительный заказ - наряд NN согласован со страховой компанией в окончательном варианте на сумму 114197 руб.60 коп., с учетом уточнения перечня материалов на сумму 396 руб. (дополнение - эмблема Шкода), прокладка и заглушка насоса омывателя фар; замена "дефлектор радиатора нижний" на "дефлектор радиатора LH". В том числе, в окончательно согласованный перечень ремонтных воздействий вошли работы снятию, установке и замене облицовки бампера.
18 апреля 2018 года в "<данные изъяты>" был сделан заказ на облицовку бампера (позиция 00010, материал 5EU-807-221-Q).
Судом также установлено и подтверждено документально, что ремонтные работы по замене бампера на автомобиле истца не могли быть осуществлены ранее 30 мая 2018 года ввиду отсутствия соответствующей детали (облицовки бампера) на СТОА ИП Афанасьева П.В., необходимости ее заказа через официального дилера и длительной доставки. Согласно данным об исполнении заказа и товарной накладной от 28 мая 2018 горда (л.д. 70-71, 73) указанная деталь поступила от ООО "<данные изъяты>" 30 мая 2018 года.
01 июня 2018 года по окончании ремонтных работ на сумму 114197 руб. 60 коп. транспортное средство передано Павлинову С.Е., о чем оформлен акт сдачи - приемки выполненных работ. Согласно акту претензий по объему, качеству срокам и стоимости выполненных работ к исполнителю Павлинов С.Е. не имел.
Полагая, что установленные законодательно сроки производства ремонта транспортного средства были нарушены, Павлинов С.Е. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни договором страхования, ни Правилами страхования, на условиях которых был заключен этот договор, не были установлены и регламентированы конкретные сроки восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения с САО "ВСК".
Из положений ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", п.п. 15, 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, следует, что сроки исполнения заказа на ремонт транспортного средства устанавливаются в договоре между потребителем и исполнителем.
Однако в настоящем случае сроки производства ремонта принадлежащего истцу транспортного средства между ним и ИП Афанасьевым П.В. согласованы не были. Указанная в заказ-наряде, акте приема-передачи автомобиля, акте сдаче-приемке дата - 01 июня 2018 года - совершенно очевидно была внесена в эти документы уже после того, как ремонт был осуществлен и автомобиль в эту дату выдан Павлинову С.Е.
Указание на 45-дневный срок ремонта в заказ-наряде (л.д. 113) не может свидетельствовать о согласовании срока проведения ремонта, поскольку срок 45 дней относится к гарантийному ремонту, т.к СТОА ИП Афанасьева П.В. устанавливает 6-месячную гарантию на выполненные работы.
В связи с этим суд первой инстанции, обоснованно посчитав, что данных о согласованном сторонами сроке ремонтных работ в материалы дела не представлено, пришел к правильному выводу о том, что в сложившейся ситуации должны применяться нормы ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о разумном сроке исполнения обязательств.
Как предусмотрено п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Согласно материалам дела 19 мая 2018 года Павлинов С.Е. обратился с письменной претензией, в которой указал, что просит завершить ремонтные работы не позднее 21 мая 2018 года. Однако указанная претензия, как следует из отметки в ее тексте, передана не ИП Афанасьеву П.В. или его работникам либо страховой компании, а некоей Лимонченко О.В., которая согласно объяснениям участников процесса является руководителем ООО "<данные изъяты> у которого Павлинов С.Е. в 2017 году приобрел свой автомобиль.
Таким образом, обращение Павлинова С.Е. с данной претензией не позволяет считать это предъявлением кредитором требования об исполнении обязательства, которое в силу вышеприведенной нормы ст. 314 ГК РФ подлежит исполнению в течение семи дней со дня предъявления такого требования.
Следует также учесть, что срок исполнения обязательства по ремонту в данном случае начал течь не с даты передачи автомобиля истца на СТОА ИП Афанасьева П.В., т.е. с 04 апреля 2018 года, а с даты окончательного согласования между страховой компанией и ИП Афанасьевым П.В. всех ремонтных воздействий, т.е. с 07 мая 2018 года.
Это подтверждается содержанием п.п. 7.3.14 и 8.1.5.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств N171.1 от 27 октября 2016 года САО "ВСК", из которых следует, что если в процессе ремонта поврежденного транспортного средства будут обнаружены скрытые повреждения, то страхователь обязан сообщить об этом страховщику до момента их устранения, а также приостановить ремонтные работы до письменного согласования включения в смету (калькуляцию) затрат или заказ-наряд расходов, связанных с устранением скрытых повреждений; включение в смету (калькуляцию) или заказ-наряд расходов, связанных с устранением скрытых повреждений, должно быть письменно согласовано со страховщиком, который при необходимости в этом случае может провести дополнительный осмотр поврежденного имущества и/или назначить трассологическую экспертизу.
Т.е. ремонт транспортного средства Павлинова С.Е. фактически осуществлялся в течение 25 дней (с 07 мая 2018 года по 01 июня 2018 года), и указанный срок производства ремонта с учетом всех обстоятельств дела нельзя признать неразумным.
Кроме того, следует принять во внимание установленный судом факт того, что ремонтные работы по замене бампера на автомобиле истца не могли быть осуществлены ранее 30 мая 2018 года ввиду отсутствия облицовки бампера. Эта деталь поступила на СТОА ИП Афанасьева П.В. лишь 30 мая 2018 года, а 01 июня 2018 года автомобиль после ремонта был выдан истцу.
С учетом этого не был нарушен даже минимальный срок производства ремонта, установленный Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утв. Приказом Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года N 43, на которое ссылался истец в обоснование своих требований. П. 3.2.11 названного акта сроки исполнения заказов на ремонт предусмотрены от 2-ух (минимальный срок) до 50-ти (максимальный срок) дней.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанный вывод суда.
Ссылки в жалобе на нормы ст. 401 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку суд пришел к выводу не об отсутствии вины ответчика в нарушении срока производства ремонта, а о том, что срок не был нарушен вообще.
Утверждение в жалобе о несогласии с выводом суда о том, что установленные Приказом Минпрома N 43 сроки необходимо суммировать, а не учитывать путем поглощения более коротких сроков более длительными, судебная коллегия отклоняет, поскольку такого вывода в обжалуемом решении не содержится.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" Красношапка Виталия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
