Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-287/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-287/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Пономаревой Е.И., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дорохова И.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 31 октября 2018 года по иску Дорохова Игоря Валентиновича к администрации муниципального образования Щекинский район, Гуреевой Валентине Васильевне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Дорохов И.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Щекинский район, Гуреевой В.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он, Дорохов И.В., был намерен приобрести у Гуреевой А.Д. принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. В январе 2000 года он переехал в спорный дом, начал им пользоваться, оплачивать текущие платежи.
Он передал Гуреевой А.Д. денежные средства в сумме 17000 руб., а она передала ему правоустанавливающие документы на 1/2 долю на жилой дом, а также доверенность на оформление документов для заключения договора купли-продажи, поскольку на момент их договоренности о сделке документы готовы не были. Данное обстоятельство подтверждается распиской, подписанной Гуреевой А.Д., Дороховым И.В.
В ДД.ММ.ГГГГ Гуреева А.Д. умерла. Договор купли-продажи спорных объектов они заключить не успели.
С 2000 года по настоящее время он проживает в вышеуказанном жилом доме, то есть, более 15 лет открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, несет бремя его содержания, в связи с чем полагает, что приобрел в силу приобретательной давности право собственности на указанный дом.
На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок при нем по адресу: <адрес>.
Определением суда от 10.10.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Гуреева В.В.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Щекинского районного суда г. Тулы от 31.10.2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Дорохов И.В. просит решение суда отменить как необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Селивановской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N Гурееву В.А. предоставлен земельный участок площадью 0,15 га для личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гуреева А.Д. является наследником имущества, состоящего из 1/2 доли в праве на жилой кирпичный одноэтажный дом общей площадью 48 кв. м, в том числе жилой площадью - 36 кв. м, без надворных строений, находящийся в <адрес>, принадлежавший наследодателю Гурееву В.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве личной собственности на основании справки Селивановского сельского Совета Щекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гуреева А.Д. получила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 17000 руб. от Дорохова И.В. за продажу 1/2 доли в праве на дом в <адрес>, принадлежавший ей на праве личной собственности. Дорохову И.В. передана доверенность на право продажи 1/2 дома в деревне Юрьевка и все соответствующие документы на дом.
Гуреева А.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из наследственного дела N о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей Гуреевой А.Д. следует, что ее наследником, принявшим наследство, является Гуреева В.В.
Судом установлено, что Дорохов И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, периодически проживал по адресу: <адрес> с 2000 года по 01.04.2002 года.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч. 4 ст. 234 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Дорохов И.В.непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом лишь с 01.04.2002 года, а в суд с иском он обратился 03.09.2018 года, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
