Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-287/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-287/2019
от 05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Абоянцевой Альбины Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 14.11.2018
по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Абоянцевой Альбине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк",) обратилось в суд с иском к Абоянцевой А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 135 781,81 руб., из которой задолженность по уплате основного долга - 55 060,29 руб., просроченные проценты - 16 002,2 руб., проценты по просроченной ссуде -37 871,42 руб., неустойка по ссудному договору - 7 921,05 руб., неустойка на просроченную ссуду - 18 926,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 915,64 руб. и расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 50 руб.
В обоснование требований указало, что 01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", являющегося правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем обязательствам кредиторов и должников. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО "Совкомбанк". 29.01.2015 между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 70 884,81 руб. под 39,9% годовых на срок 24 месяца. Банк свои обязательства выполнил, однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
В судебное заседание истец ПАО "Совкомбанк" не явился.
Ответчик Абоянцева А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила установить фиксированную сумму долга в размере 62 167,59 руб., которую она намерена оплатить, исключить размер процентов и неустойки, представила письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что действительно заключила кредитный договор на сумму 70 884,81 руб., с суммой основного долга с учетом произведенных выплат согласна. Однако сложившееся материальное положение не позволило ей исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В настоящее время находится в сложной финансовой ситуации, при заработной плате около 20 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, исполнительные производства на общую сумму более 600 000 руб., по которым производятся вычеты 50% от заработной платы, задолженность по коммунальным платежам.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с Абоянцевой А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору /__/ от 29.01.2015 в размере 122 357 руб.85 коп., из которых: просроченная ссуда в размере 55 060 руб. 29 коп., просроченные проценты за период с 30.06.2015 по 31.12.2017 в размере 16 002 руб.20 коп., проценты по просроченной ссуде за период 30.06.2015 по 13.03.2018 в размере - 37 871 руб. 42 коп., неустойка по ссудному договору за период с 02.08.2015 по 30.01.2017 в размере 3 960,52 руб., неустойка на просроченную ссуду за период с 02.08.2015 по 13.03.2018 в размере 9 463,42 руб.; с Абоянцевой А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 915,64 руб., а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 50 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Абоянцева А.А. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в действиях истца усматриваются признаки затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд должен был уменьшить размер ответственности должника.
Обращает внимание на то, что ответчиком были произведены платежи в размере 33352 руб., которые должны были пойти в счет оплаты основного долга и процентов, а потом уже в счет неустойки и иных платежей.
Отмечает, что в досудебном порядке ответчик неоднократно предлагала истцу расторгнуть кредитный договор и передать вопрос о взыскании долга на рассмотрение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой согласно п.1 ст.435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом, как установлено п.1 ст.438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
Судом установлено, что 29.01.2015 Абоянцева А.А. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Как следует из заявления-оферты, Абоянцева А.А. ознакомилась с Условиями кредитования ООО ИБК "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, а также с индивидуальными условиями кредитования, осознала их и поняла, согласилась с ними и обязалась их неукоснительно соблюдать, принимая права и обязанности заемщика, указанные в них, условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящего заявления-оферты. Указанный факт подтвердила в судебном заседании.
Согласно пп. 1-4 условий кредитования кредитного договора /__/ от 29.01.2015 сумма кредита установлена в размере 70884,81, процентная ставка по кредиту составила 34.9% годовых, срок кредита 24 месяцев. При этом п. 3 указанных условий предусматривает при использовании заемщиком потребительского кредита в наличной форме в первом месяце использования кредита, в размере превышающем 20% от суммы потребительского кредита (с нарушением цели использования кредита) или в безналичной форме менее 80% от суммы потребительского кредита, процентная ставка по договору потребительского кредитования с даты предоставления его заемщику устанавливается в размере 39,9% годовых.
В соответствии с п.п. 3.5. Условий кредитования ООО ИБК "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня. Гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком оплаты, при этом если срок погашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день.
Судом установлено, что 29.01.2015 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты на условиях, изложенных в условиях кредитования, являющихся неотъемлемой частью заявления-оферты. ПАО "Совкомбанк" во исполнение условий договора предоставило заемщику кредит в размере 70884,81 руб., процентная ставка составила 34,9 % годовых на срок 24 месяцев путем зачисления на банковский счет ответчика.
Ответчик 29.01.2015 сняла с банковской карты перечисленные кредитные средства наличными, то есть использовала средства потребительского кредита в наличной форме в первом месяце использования кредита в размере превышающем 20% от суммы потребительского кредита, что подтверждается выпиской по счету за период с 29.01.2015 по 20.08.2018.
У ответчика возникла обязанность по возращению суммы кредита в размере и сроки, установленные индивидуальными условиями кредитования от 29.01.2015, при этом размер процентов за пользование денежными средствами при сложившихся обстоятельствах, с учетом п.2 раздела 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29.01.2015 составил 39,9 % годовых.
Согласно п. 2 Изменений N 1 в Устав ОАО ИКБ "Совкомбанк" решением единственного участника от 23.05.2014 (решение N 6) банк преобразован в открытое акционерное общество с наименованием ОАО ИКБ "Совкомбанк". Банк является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
В соответствии с решением единственного акционера от 08.10.2014 (решение N 8) наименования банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО "Совкомбанк".
ПАО "Совкомбанк" в адрес ответчика направлялось требование, в котором Абоянцевой А. А. до 13.03.2018 предложено уплатить полную сумму остатка задолженности по кредиту в размере 108933,91 руб.
Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив, что обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком, начиная с 30.06.2015 надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к верному выводу, что требование о взыскании с ответчика по кредитному договору от 29.01.2015 задолженности по уплате основного долга в размере 55060,29 руб., процентов за пользование кредитом, за период с 30.06.2016 по 31.12.2017 в размере 16002,2 руб. - просроченные проценты и в размере 37871,42 руб. - проценты за пользование кредитом по просроченной ссуде за период с 30.06.2015 по 13.03.2018, подлежит удовлетворению.
При этом суд проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным.
Поскольку в указанном расчете учтены все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения кредита, каких-либо доказательств внесения иных платежей по кредитному договоруответчикни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что двойная гражданско-правовая ответственность по одному обязательству в данном случае не установлена, доводы жалобы о том, что усматриваются двойные проценты, безосновательны, поскольку сумма 16002,20 руб. является просроченными процентами, а сумма 37871,42 руб. - проценты по просроченной ссуде.
При этом суммы, поступившие от Абоянцевой А.А. в счет оплаты кредита, распределялись в соответствии порядком, предусмотренным со ст. 319 ГК РФ на погашение суммы основного долга по кредитному договору, просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также несостоятельны.
Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).
Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора /__/ от 29.01.2015 при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
Неустойка за просрочку уплаты процентов рассчитана исходя из ставки 20% годовых, при этом произведена на остаток основного долга с разделением на невыплаченную часть основного долга по ссудному договору и невыплаченную часть основного долга по просроченной ссуде.
Истцом заявлено требование о взыскании с заемщика неустойки на невыплаченную часть основного долга по ссудному договору за период с 02.08.2015 по 30.01.2017 в размере 7921,04 руб., неустойки на просроченную ссуду за период с 02.08.2015 по 13.03.2018 в размере 18926,84 руб.
Обсудив вопрос применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, длительность неисполнения обязательства судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по пене.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, а также учитывая соотношение размера штрафной неустойки и действующей на момент обращения истца в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (7,25 % годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ в 2 раза, то есть до 10% годовых и взыскал неустойку за просрочку уплаты кредита в размере 13423,94 руб., из которой неустойка на невыплаченную часть основного долга по ссудному договору за период с 02.08.2015 по 30.01.2017 - 3960,52 руб., неустойка на невыплаченную часть основного долга по просроченной ссуде за период с 02.08.2015 по 13.03.2018 - 9463,42 руб.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк преследует цель обогащения, по мнению судебной коллегии, несостоятелен, поскольку предъявление настоящего иска в сентябре 2018 года является правом истца и не свидетельствует о намерении истца увеличить размер задолженности ответчика.
Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Доводы жалобы об отсутствии средств для оплаты задолженности не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
Ответчик заключил договор как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 209 ГК Российской Федерации).
Кредитор и заемщик являются самостоятельными участниками гражданского оборота, свободно осуществляющими свои права и несущими принятые на себя собственным волеизъявлением обязанности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В силу указанных положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у ответчика в силу каких-либо обстоятельств денежных средств для погашения кредита не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении принятых обязательств и не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий кредитного договора.
Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены в ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, приведенных в абзацах 4 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, согласно приведенным положениям закона и акту его толкования допускается включение в договор по соглашению сторон условия о начислении предусмотренных п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за нарушение сроков возврата суммы займа как меры гражданско-правовой ответственности и на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами.
Из материалов дела следует, что, подписав кредитный договор, ответчик выразил согласие с его условиями, в частности о начислении неустойки и при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Доводы об отказе банка от изменения условий договора не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку это право банка, а с соответствующим иском об изменении либо расторжении договора ответчик не обращалась.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом судом всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 14.11.2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абоянцевой Альбины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
