Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-287/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-287/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Пищулина П.Г.
при секретаре Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Балиной М.В., представляющей интересы индивидуального предпринимателя Шерстобитова И.Н., на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 года, которым индивидуальному предпринимателю Шерстобитову И.Н. отказано в принятии искового заявления к Бабаевой Э.Т., Эбуеву А.Т., Эбуеву Т.С., Эбуевой А.Т. и Эбуевой З.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Шерстобитов И.Н. обратился в суд с иском к Бабаевой Э.Т., Эбуеву А.Т., Эбуеву Т.С., Эбуевой А.Т. и Эбуевой З.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения. В его обоснование указал. что Эбуев Т.С. с 1999 года является собственником жилого помещения - <адрес>, в которой совместно с ним зарегистрированы по месту жительства и остальные ответчики. В период с января по декабрь 2012 года включительно осуществление жилищно-коммунальных услуг в доме по указанному адресу осуществлялось ООО "Крепость". 14 июня 2016 года на основании договора уступки права требования денежных средств ООО "Крепость" передало ему право требования задолженности по оплате коммунальных услуг с дебиторов, указанных в приложении N 1 к договору, в том числе, с должников Бабаевой Э.Т., Эбуева А.Т., Эбуева Т.С., Эбуевой А.Т. и Эбуевой З.А. О состоявшейся уступке права требования должники уведомлены, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Судом первой инстанции постановлено определение, которым ИП Шерстобитову И.Н. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе представитель заявителя Балина М.В. просит об его отмене, ссылаясь на доводы о том, что 14 июня 2016 года ООО "Крепость" на основании договора передало ИП Шерстобитову И.Н. право требования денежных средств с дебиторов, согласно приложению N 1; 16 августа этого же года была произведена замена правопреемника с ООО "Крепость" на ИП Шерстобитова И.Н. по исполнительному документу N 2-421/2013 в отношении ответчиков; при этом, из дополнительного соглашения к договору уступки права требования следует, что указание в приложении N 1 на судебный приказ/решение суда, подтверждающие задолженность по конкретному должнику, никаким образом не ограничивает уступаемое право только правом в рамках судебного дела, к цессионарию переходят все права на взыскание уступаемой задолженности, которые существовали у цедента на момент подписания договора, в том числе право на самостоятельное взыскание задолженности в судебном порядке в случае отмены судебного приказа/заочного решения/решения, указанных в приложении N 1. Настаивает на том, что прекращение производства по гражданскому делу по иску ООО "Крепость" к Бабаевой Э.Т., Эбуеву А.Т., Эбуеву Т.С., Эбуевой А.Т. и Эбуевой З.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг после отмены заочного решения, которым данный иск был удовлетворен, не может служить основанием для лишения в настоящее время ИП Шерстобитова И.Н. права на обращение в суд с иском к тем же ответчикам.
В соответствии с ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
Как усматривается из представленного материала, заочным решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Крепость" о взыскании солидарно с Эбуева Т.С., Эбуевой З.А., Бабаевой Э.Т., Эбуевой А.Т. и Эбуева А.Т. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в <адрес>, за период с 01 января 2012 года по 01 января 2013 года, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
25 апреля 2017 года в связи с отменой вышеуказанного заочного решения производство по гражданскому делу N 2-412/2013 возобновлено, а затем прекращено определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 04 мая 2017 года по основаниям, предусмотренным абз. 7 статьи 220 ГПК РФ - ввиду ликвидации ООО "Крепость" определением арбитражного суда о завершении конкурсного производства и отсутствия у истца правопреемника. Исследуя вопрос о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом норм, касающихся уступки требования (цессии), и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения названых норм, приведенных в главе 24 Гражданского кодекса РФ.
Обращаясь в настоящее время в суд с иском к Бабаевой Э.Т., Эбуеву А.Т., Эбуеву Т.С., Эбуевой А.Т. и Эбуевой З.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения - <адрес>, ИП Шерстобитов И.Н. в обоснование заявленных требований ссылался на заключенный 14 июня 2016 года с ООО "Крепость" договор уступки права требования денежных средств с дебиторов, указанных в приложении N 1 к договору, по условиям которого ему передано право требования задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе, с должников Бабаевой Э.Т., Эбуева А.Т., Эбуева Т.С., Эбуевой А.Т. и Эбуевой З.А.
Принимая во внимание, что из анализа имеющихся в материале документов не следует о наличии оснований для отказа в принятии настоящего искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ ввиду нетождественности сторон в спорных правоотношениях, обжалуемое определение суда от 29 октября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в Ноябрьский городской суд ЯНАО для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 года отменить, материал по частной жалобе направить в Ноябрьский городской суд ЯНАО для разрешения вопроса о принятии иска индивидуального предпринимателя Шерстобитова И.Н. к Бабаевой Э.Т., Эбуеву А.Т., Эбуеву Т.С., Эбуевой А.Т. и Эбуевой З.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
