Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-287/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-287/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Яковлева Н.А.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 января 2019 года апелляционную жалобу Голодовой Ирины Сергеевны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 октября 2018 года, которым ее исковые требования к Жаворонковой Эвелине Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Голодовой И.С. и ее представителя Руднева В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Жаворонковой Э.А. - Клевцова В.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голодова И.С. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником 1/2 доли квартиры 1 многоквартирного дома <адрес>. Указанный дом состоит из 5 квартир, каждая из которых имеет отдельный вход, но окна выходят на разные стороны дома. Два окна ее квартиры выходят на восток, где расположен вход в квартиру N, принадлежащую ответчице. Также там расположен ввод всех коммуникаций для ее квартиры: подвод воды, канализации, газа, электричества. Под обслуживание дома сформирован земельный участок с КН N. Согласно существующему порядку пользования данным земельным участком все собственники пользовались им без ограничений как придомовой территорией. В мае-июне 2016 г. ответчица самовольно возвела ограждения внутри участка, установила ворота на электроприводе с электронными ключами, тем самым фактически огородив часть земельного участка, примыкающего к дому с востока; закрыла проход к данной части земельного участка, чем лишила истицу возможности обслуживать коммуникации, фасад и окна дома, а также нарушила нормы пожарной безопасности, поскольку подъехать к дому возможно только через ворота, но ответчица ключи от них не дала. В результате ее право пользования данной частью земельного участка как придомовой территорией нарушено. На неоднократные требования истицы ответчица данные нарушения не устранила.
Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН N в соответствии с точками координат, указанных в топографической съемке от 19.02.2018 г. Обязать ответчицу демонтировать ограждение, препятствующее пользованию земельным участком и квартирой <адрес>; не чинить препятствия в пользовании земельным участком и квартирой; обеспечить всех собственников дома <адрес> ключами от въездных ворот.
Уточнив в дальнейшем исковые требования, истица просит обязать ответчицу демонтировать ограждение в виде забора с точками координат NN 20, 21, 22, 23, 24 прилагаемой топографической съемки земельного участка, передать истице ключи от въездных ворот со стороны ул. Железнодорожной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Голодова И.С. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.
Как установлено ст.15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - жилой дом <адрес> состоит из четырех квартир.
Собственниками квартиры N являются Голодова И.С. и Ц. по 1/2 доле каждая; собственником квартиры N является Жаворонкова Э.А.; собственником квартиры N является К.; собственником квартиры N до 20.09.2018 г. являлась У.., после чего право собственнорсти перешло к Е. и Н.
Под обслуживание указанного дома 04.12.2013 г. сформирован земельный участок с КН N, площадью 1590+/-14 кв.м.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе выезда суда на место - придомовая территория дома по всему периметру огорожена забором. С разных сторон на территорию дома имеются 4 калитки и 4 проезда с воротами, каждым из которых соответственно их расположению пользуются собственники квартир дома. При этом со стороны пер. Железнодорожного к калитке и воротам, расположенным в непосредственной близости от входа в квартиру истицы имеется подъездная дорога. У истицы имеется возможность проезда на придомовую территорию с данной стороны.
Доступ на часть придомовой территории, где расположен вход в квартиру 2 (ответчицы), имеется через калитку и ворота со стороны ул. Железнодорожной. Ворота откатные, имеют запорное устройство. На данную часть земельного участка выходят окна квартиры истицы.
Спорный забор отделяет части земельного участка, находящиеся в пользовании сторон, изготовлен из металлической решетки, высотой около полутора метров, сплошной, без какого-либо прохода. Вдоль спорного забора с обеих сторон имеются зеленые насаждения - деревья, кустарники, цветочная клумба.
Ограждение, отделяющее часть земельного участка, находящегося в пользовании истицы, от части земельного участка Е и Н (ранее У.), выполнено из сетки-рабицы. Из пояснений сторон следует, что данное ограждение установлено в 2016 г. Доказательств его установки ответчицей суду не представлено, требований о его сносе не заявлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заявляя требования о демонтаже забора, истица выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Выводы суда о том, что для восстановления прав истицы отсутствует необходимость применения такой крайней меры как снос спорного ограждения, судебная коллегия находит обоснованным.
Как установлено по делу - с 90-х годов между собственниками сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому в пользовании каждого из собственников находится часть придомовой территории.
В ходе судебного разбирательства истица подтвердила, что спорный забор установлен в нынешнем виде в 2001-2002 г.г., что препятствий к проходу на территорию Жаворонковой Э.А. у истицы не имелось до установки забора из сетки-рабицы. Со времени установки спорного забора, возможности сквозного проезда с ул. Железнодорожной через придомовую территорию ко входу в квартиру N и пер. Железнодорожному не имелось.
Изменение в дальнейшем истицей своих пояснений не свидетельствует о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств.
Таким образом, установлено, что порядок пользования земельным участком под обслуживание дома <адрес>, при котором существовало спорное ограждение и отсутствовал требуемый истицей проезд, имеются зеленые насаждения, сложился и оставался неизменным в течение более 15 лет, независимо от постановки его на кадастровый учет. Данный порядок пользования земельным участком не менялся, в том числе в судебном порядке.
Обоснованной необходимости демонтажа спорного ограждения в целях организации проезда через часть земельного участка, находящегося в пользовании ответчицы, в ходе судебного разбирательства не установлено, как не установлено и иных нарушений прав истицы, требующих сноса ограждения, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ее требований о демонтаже спорного забора.
Вместе с тем, поскольку факт наличия препятствий в доступе истицы к окнам своей квартиры и коммуникациям установлен в ходе судебного разбирательства, у суда имелись основания для восстановления нарушенных прав истицы по устранению таких препятствий в пользовании земельным участком.
Поскольку истицей заявлен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд был вправе принять решение об устранении таких препятствий требуемым способом, что не является выходом за пределы заявленных истицей требований.
Учитывая, что для доступа истицы к спорной части земельного участка в целях доступа к окнам и коммуникациям своей квартиры требуется проход через возведенное ответчиком ограждение, имелись достаточные основания для возложения на Жаворонкову Э.А. обязанности организовать возможность прохода Голодовой И.С. и специальных служб на придомовую территорию для обслуживания и содержания фасада дома и коммуникаций через установленное ограждение.
С учетом изложенного решение в данной части подлежит изменению с указанием на возложение на Жаворонкову Э.А. названной обязанности.
Оснований для защиты прав истицы иным способом, вопреки доводам ее жалобы, не имелось.
Таким образом, в остальной части все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 октября 2018 года изменить, возложив на Жаворонкову Эвелину Анатольевну обязанность организовать возможность прохода Голодовой Ирины Сергеевны и специальных служб на придомовую территорию многоквартирного дома <адрес> для обслуживания и содержания фасада дома и коммуникаций через установленное со стороны квартиры N указанного жилого дома ограждение.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
