Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-287/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-287/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Вишнякова О.В., Петровой Л.А.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Д.Ю. к Малюкову Олегу Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, по апелляционной жалобе истца Б.Д.Ю.. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 27 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Б.Д.Ю. обратился в суд с иском к Малюкову О.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежал автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер N. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела он содержался под стражей <данные изъяты>. Для выполнения ремонта этого автомобиля он был передан ответчику и на ДД.ММ.ГГГГ находился в его владении. Несмотря на обязанность Малюкова О.А. вернуть автомобиль после ремонтных работ его супруге, он этого не сделал. После освобождения из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что принадлежащий ему автомобиль Малюков О.А. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал на свое имя, при этом согласие на его отчуждение, как ответчику, так и другим лицам он не давал. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела им была обнаружена копия договора-купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного неизвестным лицом от его имени как продавца с покупателем Малюковым О.А. Полагает, что нахождение указанного договора в регистрационном деле ОГИБДД свидетельствует о том, что на основании именно этого договора была осуществлена регистрации права собственности автомобиля за ответчиком, который самостоятельно изготовил договор купли-продажи в целях его завладения. По изложенным основаниям, просил признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. договор купли-продажи транспортного средства "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
29 мая и 05 сентября 2018 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Холмскому городскому округу, Захарова Е.Б.
Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 27 сентября 2018 года Б.Д.Ю.. в удовлетворении иска отказано.
В поданной апелляционной жалобе истец Б.Д.Ю. не соглашаясь с решением суда, просит удовлетворить исковые требования. Полагает, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей, почерковедческая экспертиза, а также была дана неправильная оценка изложенным обстоятельствам.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом представитель истца Зайцев М.А., ответчик Малюков О.А., представитель третьего лица ОМВД России по Холмскому городскому округу, третье лицо Захарова Е.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщил, истец Б.Д.Ю. явку своего представителя не обеспечил, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как установлено судом и видно из дела, истец являлся собственником автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер N.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Б.Д.Ю. и Ф.И.О.1 указанное транспортное средство перешло в собственность последнего.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль "<данные изъяты>", гос. номер N продан Ф.И.О.1 Малюкову О.А.
В настоящее время собственником спорного автомобиля является Захарова Е.Б., которая приобрела его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Малюкова О.А.
Из договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени продавца Башурова Д.Ю. и от имени покупателя Малюкова О.А. следует, что данный автомобиль продан последнему за 10 000 рублей.
Не оспаривая обстоятельства не подписания данного договора Б.Д.Ю. ответчик Малюков О.А. указал, что автомобиль <данные изъяты>", гос. номер N перешел в его собственность, а затем в собственность Захаровой Е.Б. на основании двух других договоров, которые и являлись основанием регистрационных действий в органах ГИБДД.
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Отказывая Б.Д.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормам права, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пояснения сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер N от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный от имени Б.Д.Ю. и Малюкова О.А. фактически не заключался, основанием для регистрации этого автомобиля в органах ГИБДД не являлся, что свидетельствует об отсутствии предмета спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на оставленную судом без внимания почерковедческую экспертизу не состоятельны, поскольку такое исследование специалистов при рассмотрении настоящего дела сторонами не предоставлялось и в материалах дела отсутствует.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Вишняков О.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
