Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-287/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-287/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Выглева А.В., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Е.М. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, взыскании стоимости полученного по сделке с процентами, процентов в виду неправомерного удержания денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Мельниченко Е.М. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 23 ноября 2018 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 28 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя истца Ефимовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Мельниченко Е.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее ПАО "АТБ", Банк) о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, взыскании стоимости полученного по сделке с процентами, процентов в виду неправомерного удержания денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что является клиентом ПАО "АТБ" в котором у нее оформлен банковский вклад.
При обращении в Банк для открытия вклада сотрудник Банка предложила приобрести вексель, сообщив, что выплата по векселю будет осуществляться в отделении ПАО "АТБ", что вексель будет застрахован и денежные средства будут возвращены по окончанию срока хранения с выплатой процентов.
Так как данные условия ее устроили, она подписала предложенные Банком договор купли-продажи простых векселей N...В от 31 июля 2017 года, акт приема-передачи и договор хранения векселя и платежным поручением от 31 июля 2017 года перечислила свои денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет Банка, полагая, что заключает договор с Банком.
При этом сам вексель ей на руки не выдавался, так как согласно пояснений сотрудника Банка он находился в г. .
Через СМИ она узнала, что Центральным банком России выявлены нарушения в деятельности Банка в части продажи векселей населению своего неплатежеспособного заемщика ООО "Финансово-торговая компания" для погашения долгов этой компании перед Банком.
3 июля 2018 года она обратилась в Банк с требованием выплаты денежных средств и расторжении договора-купли продажи простого векселя, в чем ей было отказано.
При заключении сделки она была уверена, что заключает договор банковского вклада, ее воля была направлена на совершение сделки по открытию вклада в Банке под большие проценты. Полагала, что Банк намеренно умолчал о тех обстоятельствах, о которых он должен был сообщить - о том, что векселя принадлежат ООО "Финансово-торговая компания" у которой имелись на момент выдачи векселя признаки неплатежеспособности, что свидетельствует об обмане и злоупотреблении доверием.
Указывала также, что вексель серии ФТК N... стоимостью 1 000 000 руб. не соответствует требованиям закона, так как в выданной ей копии векселя не имелось подписи индоссанта, имелась только оговорка Банка "без оборота на меня", сам вексель ей не был выдан.
Ссылаясь на статьи 10, 160, 168, 179 Гражданского кодекса РФ, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N... "О защите прав потребителей", просила суд признать договор купли-продажи простых векселей N...В от 31 июля 2017 года, заключенный между ней и ПАО "АТБ" недействительным, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО "АТБ" в ее пользу 1 115 630 руб. 14 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 13 480 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, не выплаченной истцу.
Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 23 ноября 2018 года с учетом дополнительного решения того же суда от 28 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда, просит его отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении при обращении в суд и доводы, приводимые в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
Ссылаясь на Порядок взаимодействия между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ" при продаже векселей, выпускаемых ООО "ФТК", считает, что на момент заключения оспариваемой сделки вексель не был выпущен ООО "ФТК" и приобретен Банком, т.к. эти действия были совершены только после заключения оспариваемой сделки и исполнения стороной истца своих обязательств по ней - переводу денежных средств.
В этой связи считает, что от векселедателя векселя не могли быть переданы Банку и, соответственно, векселя не могли быть переданы Банком покупателю и помещены на хранение в другом регионе относительно места составления документов.
Указывает, что оригинал приобретаемого векселя в момент заключения сделки в пос. Сусуманского района Магаданской области отсутствовал. Таким образом, реализация векселя Мельниченко Е.М. в отсутствие самого векселя противоречит нормам гражданского законодательства.
Настаивает, что не была поставлена Банком в известность о том, что векселедателем выступает не Банк, а аффилированное с ним лицо - ООО "ФТК", что была введена в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в Банк.
Обращает внимание на отсутствие подписи индоссанта в выданной копии векселя, что, по ее мнению, свидетельствует о несоблюдении требований закона в части составления передаточной надписи, и, как следствие, о ничтожности сделки купли-продажи векселя.
Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку телефонограмму сотрудника суда о времени и месте рассмотрения дела получила в день судебного заседания (22 ноября 2018 года), в связи с чем не имела возможности принять участия в судебном заседании в связи с удаленностью места жительства (п. ) до места нахождения суда (г. Сусуман) около 80-ти км.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец, представитель ответчика, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО "ФТК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 июля 2017 года между Мельниченко Е.М. и ПАО "АТБ" заключен договор купли-продажи простых векселей N...В, предметом которого являлся вексель ООО "ФТК" серии ФТК N... стоимостью 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 18).
Платежным поручением от 31 июля 2017 года истцом на счет Банка произведена оплата по договору в сумме 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 23).
В этот же день сторонами подписаны акт приема-передачи векселя от ПАО "АТБ" Мельниченко Е.М. договор хранения N...Х, согласно которому ПАО "АТБ" обязуется хранить вексель серии ФТК N... с даты фактической передачи простого векселя по акту приема-передачи до 2 августа 2018 года, акт приема - передачи векселя от Мельниченко Е.М. ПАО "АТБ" от 31 июля 2017 года (т.1 л.д. 19-21).
3 июля 2018 год истец обратилась в Банк с требованием выплаты денежных средств и расторжении договора-купли продажи простого векселя, которое не было удовлеторено (т.1 л.д. 21).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, и, как следствие, не подлежащими удовлетворению исковые требования Мельниченко Е.М. о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи простых векселей N...В от 31 июля 2017 года был заключен при обращении истца в Банк с намерением открыть банковский вклад, когда от работника Банка ей поступило предложение приобрести простой вексель.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В нарушение требований приведенных правовых норм в день заключения между истцом и Банком договора купли-продажи вексель в натуре истцу передан не был.
Напротив, пункты 5.1.8-5.1.12 Порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО) при продаже векселей ООО "ФТК", утвержденного приказом Банка от 17 апреля 2017 года N...-П, предусматривают, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счёт оплаты приобретенного векселя, сотрудниками Банка и ООО "ФТК" осуществляются действия по выпуску векселя ООО "ФТК" и его приобретению Банком.
Из материалов дела следует, что сделка по приобретению простого векселя заключена в один день с заключением Банком сделки по приобретению векселя серии ФТК N... у ООО "ФТК".
Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи, приобретаемый истцом вексель ещё не был выпущен ООО "ФТК" и, соответственно, приобретен Банком, т.е. последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке, то есть вексель фактически реализовывался Банком до его приобретения у ООО "ФТК". Из копии векселя серии ФТК N... следует, что он составлен в г. 31 июля 2017 года векселедателем ООО "ФТК", которое обязуется безусловно оплатить денежную сумму в размере 1 115 630 руб. 14 коп. ответчику или по его приказу любому другому лицу. При этом вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 2 августа 2018 года по месту платежа в "АТБ" ПАО по адресу: город , <адрес> (т.1 л.д. 50).
Вместе с тем содержание указанного векселя при заключении оспариваемого договора Банком до истца не доводилось, как и факт отсутствия векселя в природе (в натуре) на момент заключения договора купли-продажи.
В деле также отсутствуют доказательства об ознакомлении истца Банком с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок.
Напротив, со слов истца следует, что при заключении оспариваемого договора у нее сформировалось мнение о принадлежности данной ценной бумаги Банку и наличию обязательств по выплате вексельной суммы именно у Банка, а не у ООО "ФТК".
Банком также не доведена до истца информация о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств ООО "ФТК".
Отсутствие указанной информации не позволило истцу правильно оценивать характер заключаемой сделки и наступление соответствующих ей правовых последствий.
При этом ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения.
Данное заблуждение являлось для истца существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждалась относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.
Кроме того из дела следует, что ООО "ФТК" является крупным заёмщиком Банка и по итогам всего 2017 года несло убытки (акт проверки Центрального Банка РФ т. 1 л.д. 127-165), следовательно, Банк, являясь кредитором ООО "ФТК" и регулярно получая бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию Общества, на момент заключения оспариваемого истцом договора располагал достоверными сведениями о состоянии активов данного юридического лица, его платежеспособности, однако, уклонился от предоставления данной информации истцу, тем самым лишив её возможности объективно оценивать действительный риск совершаемой сделки.
Следовательно, заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работниками Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика по условиям оборота.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, позволяют прийти к выводу о том что, степень добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находилась в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом то обстоятельство, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не опровергает вывод о заключении истцом сделки под влиянием заблуждения и обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны и намеренного умолчания Банком об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с заключением её истцом под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Банка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи векселя недействительной подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части.
По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простого векселя - 1 000 000 руб., а передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от Банка к истцу подлежит аннулированию с признанием Банка векселедержателем векселя ООО "ФТК" (векселедатель) от 31 июля 2017 года серии ФТК N... стоимостью 1 000 000 руб., с вексельной суммой 1 115 630 руб. 14 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 2 августа 2018 года
При таких обстоятельствах подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 03 августа по 2 октября 2018 года в виду неправомерного удержания денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая размеры ключевой ставки Банка России, действовавшие в период с 03 августа по 2 октября 2018 года, проценты за пользование чужими средствами подлежат удовлетворению в сумме 12 226 руб. 03 коп. из расчета: 8 938 руб. 36 коп. (1 000 000 руб. х 45 дней х 7.25% (ключевая ставка Банка России за период с 03.08.2018 по 16.09.2018) / 365 = 8 938 руб. 36 коп.) + 3 287 руб. 67 коп.(1 000 000 руб. х 16 дней х 7.5% (ключевая ставка Банка России за период с 17.09.2018 по 02.10.2018) / 365 =3 287 руб. 67 коп.).
При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Банка всей вексельной суммы (1 115 630 руб. 14 коп.), поскольку признание сделки купли-продажи простого векселя недействительной не влечет каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и которая недействительна с момента ее совершения.
Также судебная коллегия находит законным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как возникшие между сторонами правоотношения по приобретению простого векселя не регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются материалами дела, из которых следует, что о времени и месте рассмотрения настоящего дела, назначенного судом на 23 ноября 2018 года на 11 часов 00 минут в помещении Сусуманского районного суда по адресу: г. Сусуман, ул. Набережная, д.3, Мельниченко Е.М. извещена повесткой 15 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 94).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворяемых материальных требований истца 1 012 226 руб. 03 коп. (90 % от 1 129 110 руб. 53 коп.) в пользу последнего за счёт ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 12 400 руб. 34 коп. (90 % от 13 778 руб. 15 коп.), а также при подаче апелляционной жалобы 135 руб. (90 % от 150 руб.), всего в сумме 12 535 руб. 34 коп.
Помимо этого, по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит частичному возврату излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150 рублей по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения N... филиал N... ПАО "" от 27 декабря 2018 года номер операции N....
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 23 ноября 2018 года с учетом дополнительного решения того же суда от 28 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительной сделки купли-продажи простого векселя и применении последствий её недействительности, взыскании процентов в виду неправомерного удержания денежных средств отменить и принять в данной части новое решение, которым:
признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N...В от 31 июля 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (продавец) и Мельниченко Е.М. (покупатель), недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Мельниченко Е.М. 1 000 000 руб.
Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Мельниченко Е.М., с признанием публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (векселедатель) от 31 июля 2017 года серии ФТК N... стоимостью 1 000 000 руб., с вексельной суммой 1 115 630 руб. 14 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 2 августа 2018 года.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Мельниченко Е.М. проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период с 3 августа по 2 октября 2018 года в размере 12 226 руб. 03 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Мельниченко Е.М. возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд и подаче апелляционной жалобы, пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме 12 535 руб. 34 коп.
В остальной части решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 23 ноября 2018 года с учетом дополнительного решения того же суда от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниченко Е.М. - без удовлетворения.
Произвести частичный возврат излишне уплаченной Мельниченко Е.М. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения N... филиал N... ПАО "" от 27 декабря 2018 года номер операции N....
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
