Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27 апреля 2018 года №33-287/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 33-287/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молочаева Д. А. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 16.01.2018, которым постановлено:
Исковые требования Молочаева Д. А. к главному врачу ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" Фургалу А. Н., ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определённые действия оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молочаев Д.А. обратился в суд с иском к главному врачу ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" Фургалу А.Н. о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить определённые действия.
Требования мотивировал тем, что в связи с его неоднократными обращениями в ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" о предоставлении информации подвергся со стороны ответчика преследованию, выразившемуся в том, что Фургал А.Н. в апелляционной жалобе, поданной им на решение суда по гражданскому делу N 2-201/2017 "А", распространил в отношении него дискриминационные сведения о том, что он <...>.
Считает, что данные сведения не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами, направленны на унижение его человеческого достоинства и не относились к предмету исковых требований. Распространение указанных сведений расценивает как нарушение врачебной тайны.
Данные сведения опровергаются сообщением ОГКУЗ "Психиатрическая больница" от 15.01.2016 и медицинскими заключениями ОГКУЗ "Психиатрическая больница" от 29.06.2017 и от 18.08.2017, из которых следует, что он не состоит на учёте у <...>, <...> не страдает.
Согласно сообщению ОГКУЗ "Психиатрическая больница" от 06.05.2016 препараты <...> и "<...> принимаемые им, к наркотическим и психотропным веществам не относятся.
В связи с чем, просил признать дискриминационными сведения, распространяемые Фургалом А.Н. о том, что он <...>, признать их распространение незаконным и запретить их распространять.
Определением суда в качестве соответчика привлечено ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница".
В судебном заседании Молочаев Д.А. исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что сведения о том, что он злоупотребляет <...> ответчик распространяет с целью негативно охарактеризовать его.
Ответчик и представитель ответчика ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" Фургал А.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что в медицинской карте истца указано, что он периодически употребляет <...>. Сведения о злоупотреблении истцом <...> он не распространял, так как указывал о них только в судебных заседаниях и в апелляционной жалобе.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Молочаев Д.А. просил решение суда отменить.
Мотивируя жалобу, указал, что суд при вынесении решения по делу неверно применил нормы материального права о защите чести и достоинства, поскольку предметом настоящего спора являлось признание незаконными действий Фургала А.Н. по распространению сведений о состоянии его здоровья, что является нарушением положений Федерального закона "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" о врачебной тайне.
Распространение в отношении него сведений об употреблении <...> является дискриминационным, так как ущемляет его права и нарушает его конституционное право на равенство прав и свобод гражданина.
Суд не учёл, что сведения, распространённые Фургалом А.Н., опровергаются сообщениями ОГКУЗ "Психиатрическая больница" от 04.09.2015 N 05-20/1682, от 15.01.2016 N 05-20/52, медицинскими заключениями от 29.06.2017 и 18.08.2017, о том, что на учёте у <...> он не состоит, заболеваний, связанных с <...> не имеет. Поскольку ответчик не является специалистом в области <...>, то не вправе утверждать, что он <...> средствами.
Считает, что суд в нарушение статьи 166, части 3 статьи 198 ГПК РФ отказал в удовлетворении его ходатайства об увеличении исковых требований о признании актов медицинского освидетельствования и судебно - химического исследования незаконными, не мотивировав такой отказ ни в протоколе судебного заседания, ни в решении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Фургал А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Истец Молочаев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда ЕАО от 17.10.2017 исковые требования Молочаева Д.А. к главному врачу ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" Фургалу А.Н. и ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" о признании незаконным бездействий и возложении обязанности совершить определённые действия, удовлетворены.
Обосновывая свои требования, истец указывал, что обращался в вышеуказанное медицинское учреждение с заявлениями, в которых просил разъяснить ему, к каким врачам он систематически обращался с необоснованными жалобами и т.д.
На данное решение суда ответчиком Фургалом А.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой последний излагая ситуацию, сложившуюся в связи с обращением Молочаева Д.А. в больницу, указал, что истец "грубо нарушил режим нахождения на больничном листе, <...>, совершил дорожно-транспортное происшествие. В протоколе отсутствуют сведения, озвученные мною в ходе судебного заседания о выписке <...>, в которой Молочаев Д.А. указывает на <...>. Имеются документы по поводу его лечения в <...> для <...>, данная выписка может объяснить неоднократные требования от врачей Молочаева Д.А. в освобождении от воинских обязанностей, так как он не мог приступить к исполнению воинских обязанностей после <...>. Молочаев Д.А. не мог не осознавать, что <...>, грубо нарушает статус и служебные обязанности офицера ФСБ России".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 17.01.2018 вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Молочаева Д.А. оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оснований для признания сведений, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца не имеется.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, поскольку оспариваемые истцом сведения изложены в процессуальном документе, составленном в пределах предоставленных ответчику полномочий на обжалование решения суда в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела неверно применил нормы материального права, посчитав, что истец обратился с иском о защите чести и достоинства гражданина, тогда как он просил признать незаконными действия ответчика по разглашению сведений, составляющих врачебную тайну, необоснован.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что дела о защите частной жизни гражданина, нарушенной в связи с распространением о нём сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами, имеет место в случаях, когда сведения соответствуют действительности и распространены без согласия гражданина.
В соответствии с частями 1,2 статьи 13 Федерального закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.
Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в том числе по запросу суда в связи с судебным разбирательством (пункт 3 части 3 статьи 13 настоящего Федерального закона).
Поскольку в исковом заявлении истец указывал, что сведения, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности, опровергаются сообщениями ОГКУЗ "Психиатрическая больница" от 15.01.2016 N 05-20/52, от 06.05.2016 N 05-20/1006 и медицинским заключением, то требования истца подлежали рассмотрению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, принимая во внимание пункт 3 части 3 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, судебная коллегия пришла к выводу, что не имело место разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, так как сведения, указанные в апелляционной жалобе ответчиком Фургалом А.Н., сообщены им в связи с судебным разбирательством, связанным с обращением Молочаева Д.А. в медицинское учреждение.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ не мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайства об увеличении исковых требований не влечёт отмену вынесенного решения, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 16.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Молочаева Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка