Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-287/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-287/2018
Судья - Павлова Е.В. N 2-4657-33-287
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бобряшовой Л.П.,
судей: Тарасовой Н.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
с участием ответчика Лазовского Р.А.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Лазовского Р.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Лазовскому Р.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установила:
АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Лазовскому Р.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование, что 03 июля 2015 года между Банком и ответчиком был заключен Договор номер о выпуске и обслуживании кредитной карты <...> (ЗАО). По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по внесению в счет погашения задолженности обязательного минимального платежа в размере, указываемом Банком в ежемесячно направляемом ответчику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту устанавливается тарифами банка. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств 16 октября 2016 года Банк расторг договор, направив ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования. На момент предъявления иска в суд задолженность ответчика составила 87086 руб. 67 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 55704 руб. 47 коп., проценты - 20746 руб. 41 коп., штраф - 10635 руб. 79 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещался. Представитель Банка в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Ответчик Лазовский Р.А. исковые требования не признавал, так как полученную по заявлению кредитную карту он не активировал, денежными средствами не пользовался.
РешениемНовгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2017 года, которым постановлено:
иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить:
Взыскать с Лазовского Р.А. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" основной долг (кредит) в сумме 55704 руб. 47 коп., проценты в сумме 20746 руб. 41 коп., штраф в сумме 10635 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2812 руб. 60 коп., а всего 89899 руб. 27 коп.,
В апелляционной жалобеЛазовский Р.А. (основной и дополнительной) просит решение суда отменить, принять новое решение, считая его незаконным и необоснованным.Указывает, что кредитную карту не активировал, денежных средств с нее не снимал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Лазовского Р.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что что в соответствии с Универсальным договором о выпуске и обслуживании кредитной карты номер, заключенным 03 июля 2015 года между Банком (кредитор) и Лазовским Р.А. (заемщик) путем подачи последним Заявления-Анкеты и акцептирования его Банком, Банк открыл на имя Лазовского РА. банковский счет для осуществления операций с использованием кредитной карты и выпустил для него кредитную карту Тинькофф на условиях кредитования <...>, предусмотренных тарифным планом, Условиями комплексного банковского обслуживания кредитных карт и Тарифами Банка.
Приказом <...> (ЗАО) утверждены тарифы по кредитным картам, согласно которым процентная ставка по операциям покупок - 34,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 49,9 %; плата за обслуживание карты составляет 590 руб.; минимальный платеж составляет 8% от задолженности (минимум 600 руб.); штраф за неуплату минимального платежа: первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более разы подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка при неоплате минимального платежа 19% годовых; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности: 390 руб.
Процентная ставка по кредиту, согласованная сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного и несвоевременного погашения ответчиком минимально платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора.
Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссию за обслуживание карты, штрафы и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.
Согласно Общих условий выпуска и обслуживания Кредитных карт Банка, которые являются частью заключенного с Банком Договора, Клиент обязуется хранить ПИН-код в тайне, отдельно от Кредитной карты и ни при каких обстоятельствах не сообщать его третьим лицам. Операции, произведенные с использованием Кредитной карты и соответствующего ПИН-кода, признаются совершенными Держателем и оспариванию не подлежат.
В силу Общих условий при обнаружении утери, кражи или порчи Кредитной карты и/или возникновения подозрений, что Кредитная карта или ее реквизиты, а также ПИН-код, могли быть утрачены, похищены или несанкционированно использованы в результате иных событий Клиент должен незамедлительно уведомить Банк, в том числе по телефонам и заблокировать Кредитную карту, а также подать заявление о досрочном перевыпуске Кредитной карты.
Клиент несет все риски, связанные с операциями с использованием Кредитной карты до дня, следующего за днем осуществления блокировки.
Судом также установлено, что за период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не обеспечивая на счете наличие денежных средств в необходимом размере для списания в счет возврата кредита и уплаты процентов.
По состоянию на 17.10.2016 года задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составила 55 704 руб. 47 коп., проценты - 20 746 руб. 41 коп., штрафные проценты - 10 635 руб. 79 коп.
Задолженность Лазовского Р.А. перед Банком подтверждается договором уступки прав требования между АО "<...>" и АО "Тинькофф Банк" (с уточненным реестром передаваемых прав требования перечня должников), расчетом задолженности, выпиской по номеру договора.
Разрешая спор по иску по существу, с учетом того, что Лазовский Р.А. заключил кредитный договор на добровольных началах, все оговоренные указанными договорами условия его устраивали, он с ними согласился, что подтверждается материалами дела, свои обязательства по указанным договорам он исполнял ненадлежащим образом, а также учитывая положения вышеуказанного закона и кредитного договора, суд правомерно удовлетворил исковые требования к ответчику овзыскании задолженности по кредитному договору и взыскал с ответчика в пользу Банка основной долг (кредит) в сумме 55704 руб. 47 коп., проценты в сумме 20746 руб. 41 коп., штраф в сумме 10635 руб. 79 коп.
Учитывая, что обоснованность расчета задолженности по кредитам сомнения не вызывает, а также учитывая положения вышеуказанного закона и кредитного договора, выводы суда о том, что указанная сумма, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, судебная коллегия находит правильным.
Свои выводы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы Лазовского Р.А. о том, что он денежными средствами с выданной АО "Тинькофф Банк" кредитной карты не воспользовался, так как ее не активировал, а также, что какой-либо задолженности перед АО "<...>" не имел, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что между АО "Тинькофф Банк" и АО "<...>" был заключен договор переуступки прав требования (цессии) номер от 26.06.2015 года, в соответствии с которым с АО "<...>" уступил АО "Тинькофф Банк" права требования по кредитному договору Nномер, заключенному с Лазовским Р.А. . Согласно кредитного договора с АО "Тинькофф Банк", Лазовский Р.А. дает поручение Банку перечислить средства с кредитной карты, полученной в АО "Тинькофф Банк", в погашение его задолженности, права по которой уступлены <...> (АО) в пользу АО "Тинькофф Банк". Данное поручение Лазовского Р.А. было исполнено Банком, что подтверждается выпиской по договору.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуЛазовского Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Н.В. Тарасова
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
