Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: 33-287/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N 33-287/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулакова Е.В. на решение Кологривского районного суда Костромской области от 06 декабря 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кулакову Е.В., и постановлено взыскать с Кулакова Е.В. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АК 36/2014/02-52/11456 от 23 июля 2014 года в общей сумме 124249,01 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Кулакову Е.В. о взыскании суммы задолженности в размере 124249,01 руб. и об обращении взыскания на предмет залога автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE путем его реализации с публичных торгов.
Требования обоснованы тем, что между ООО КБ "АйМаниБанк" и Кулаковым Е.В. был заключен кредитный договор N АК 36/2014/02-52/11456 от 23 июля 2014 года, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 198917 руб. с уплатой 22% годовых на срок до 24 июля 2017 года. Обеспечением исполнения принятого обязательства явился залог автотранспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств имеются основания для взыскания с него задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе Кулаков Е.В. просит судебное постановление отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ООО КБ "АйМаниБанк" в настоящее время не существует, о перезаключении кредитного договора ответчик извещен не был, в связи с чем приостановил выплаты по кредитному договору.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, в том числе, признание иска самим Кулаковым Е.В., исходил из того, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения которого явился залог транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств возникли основания для взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество, вопрос оценки начальной продажной цены которого возложена на судебного пристава-исполнителя.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений статей 334, 337, 348 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом, 23 июля 2014 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Кулаковым Е.В. заключен кредитный договор N АК 36/2014/02-52/11456, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 198917 руб. с уплатой 22 % годовых на срок до 24 июля 2017 года включительно.
Условием договора кредитования явился залог автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE.
Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнял.
Перечисленные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Апелляционная жалоба также не содержит в себе доводов, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, а также право истца требовать обращения взыскания на заложенное имущество с возложением разрешения вопроса оценки его начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу кредитной организации задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО КБ "АйМаниБанк" в настоящее время не существует, а ответчик не извещался о перезаключении кредитного договора нельзя признать состоятельными.
Приказом Банка России от 05 октября 2016 года N ОД-3414 у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.
Поскольку задолженность по кредитному договору в установленный срок заемщиком погашена не была, конкурсный управляющий банка обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Указанное свидетельствует о том, что вопреки ссылке в апелляционной жалобе кредитный договор с Кулаковым Е.В. с иной организацией не перезаключался, а позиция ответчика основана на ошибочном понимании последствий признания банка банкротом.
Само ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего уведомляло Кулакова Е.В. о введении в отношении кредитора процедуры конкурсного производства, а также предъявляло требование о досрочном возврате кредитных денежных средств (л.д. 44).
Тем самым ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. Его указание на приостановление выплат по договору на право банка по взысканию суммы основного долга, процентов, начисленных на неё и штрафных санкций, не влияет.
Вследствие изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
