Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 мая 2018 года №33-287/2018

Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-287/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2018 года Дело N 33-287/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Докурова С.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканский наркологический диспансер" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, по апелляционной жалобе представителя истца Фисенко В.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Докурова С.Н., его представителей Бадмаева Э.Ю. и Фисенко В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Асанова К.Б. и Бадмаевой Е.В., представителей ответчика - бюджетного учреждения "Республиканский наркологический диспансер", Очировой Г.В., представителя ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Куртушова А.В., представителя третьего лица - Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия, судебная коллегия
установила:
Фисенко В.Ю., представитель Докурова С.Н., обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), бюджетному учреждению "Республиканский наркологический диспансер" (далее - БУ РК "РНД", Диспансер).
В обоснование заявленных требований указал, что 10 мая 2017 г. в отношении Докурова С.Н. сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. По результатам расследования материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), направлен для рассмотрения мировому судье. Постановлением мирового судьи от 29 июня 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Докурова С.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что в результате неправомерных действий сотрудников Госавтоинспекции и работников БУ РК "РНД" Докуров С.Н. был привлечен к административной ответственности, что привело к нарушению принадлежащих ему конституционных прав и законных интересов, причинению материального ущерба и морального вреда. Ранее Докуров С.Н. к административной ответственности не привлекался и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проходил. Для получения квалифицированной юридической помощи по осуществлению защиты прав и законных интересов по делу об административном правонарушении Докуров С.Н. понес расходы по оплате услуг защитника в размере 30000 руб.
Учитывая изложенное, просил с учетом уточнения иска суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Докурова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении - 30 000 руб., по оформлению доверенности представителя - 1500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу - 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2195 руб. Также просил взыскать с БУ РК "РНД" в пользу Докурова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 150 руб.
В судебном заседании истец Докуров С.Н., его представитель Фисенко В.Ю. иск поддержали.
Представитель ответчика (МВД России) Очирова Г.В. иск не признала.
Представитель ответчика (БУ РК "РНД") Асанов К.Б. иск не признал.
Представитель третьего лица (МВД по Республике Калмыкия) Куртушов А.В. возражал против удовлетворения иска.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 января 2018 г. в удовлетворении иска Докурова С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Фисенко В.Ю., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на доводы, ранее изложенные в иске в судебном заседании и приведенные в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска Докурова С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия сотрудников Госавтоинспекции и БУ РК "РНД" незаконными судом не признавались, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Докурова С.Н. применены законно.
С такими выводами суда согласиться нельзя ввиду неправильного толкования норм материального права.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет за счет средств соответствующей казны.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Аналогичные положения о правах Госавтоинспекции содержатся и в подп. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что 10 мая 2017 г. инспектором Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия по факту управления Докуровым С.Н. транспортным средством в состоянии опьянения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.
На основании выявления сотрудником Госавтоинспекции признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) Докуров С.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
По результатам в выдыхаемом Докуровым С.Н. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 мг/л, что не превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.
Получив отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник Госавтоинспекции, полагая, что Докуров С.Н. находится в состоянии опьянения, направил последнего с его согласия на медицинское освидетельствование.
После проведения медицинского освидетельствования 17 мая 2017 г. БУ РК "РНД" вынесено заключение о нахождении Докурова С.Н. в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 10 мая 2017 г. N 247.
Из содержания данного акта усматривается, что результаты исследований выдыхаемого воздуха освидетельствуемого на наличие алкоголя отрицательные (0,12 и 0,10 мг/л), наркотические средства или психотропные вещества в пробе биологического объекта не обнаружены, выявлено наличие лишь этилового алкоголя (в крови - 0,33 г/л, в моче - 1,60 г/л).
Вместе с тем для вынесения медицинского заключения "установлено состояние опьянения" в соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, необходимо наличие положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или обнаружение по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Указанный порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был учтен в медицинском заключении.
Данное обстоятельство не было принято во внимание сотрудником Госавтоинспекции, 23 мая 2017 г. в отношении Докурова С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалы дела направлены для рассмотрения в суд.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 июня 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Докурова С.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Следовательно, действия сотрудника Госавтоинспекции в отношении Докурова С.Н. по делу об административном правонарушении, в том числе по составлению протокола об административном правонарушении, произведены без надлежащего правового основания.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, отсутствие негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы), исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным и целесообразным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в 3000 руб.
Как следует из подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России как главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде и отвечает по своим денежным обязательствам по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий должностных лиц МВД России.
Таким образом, компенсация морального вреда в 3000 руб. подлежит взысканию с МВД России за счет средств федерального бюджета.
В связи с производством по делу об административном правонарушении Докуровым С.Н. понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника Фисенко В.Ю. в размере 30000 руб. и на оформление в отношении данного лица нотариально удостоверенной доверенности от 29 мая 2017 г. в размере 1500 руб.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (что свидетельствует об отказе в привлечении лица к административной ответственности), вышеуказанные расходы Докурова С.Н. подлежат взысканию с МВД России за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая фактически оказанные представителем услуги по настоящему гражданскому делу, продолжительность рассмотрения дела, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные Докуровым С.Н. расходы по оплате услуг представителя Фисенко В.Ю. подлежат возмещению в размере 10 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Докурова С.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1445 руб., исходя из расчета: 300 руб. + (800 + 3% от (31 500 - 20 000)).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как довод апелляционной жалобы представителя истца Фисенко В.Ю. о причинении истцу морального вреда в результате незаконных действий работника БУ РК "РНД" является необоснованным, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения является составной частью производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 января 2018 г. в части отказа в удовлетворении иска Докурова С.Н. о взыскании с МВД России компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов отменить.
Иск Докурова С.Н. в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Докурова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., убытки, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) руб., из них: расходы по оплате услуг защитника в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Докурова С.Н. судебные расходы в размере 11 445 (одиннадцать тысяч четыреста сорок пять) руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1445 (одна тысяча четыреста сорок пять) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца Фисенко В.Ю. удовлетворить частично.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: Б.П. Гонеева
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-11/2022

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-9/2022

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-7/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2...

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 марта 2022 года №3а-18/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2...

Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2022 года №33а-186/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать