Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 июля 2018 года №33-287/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2018 года Дело N 33-287/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Морозовой М.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Выселить Морозову М.Н., Гаврилова Э.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение является основанием для снятия Морозовой М.Н., Гаврилова Э.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Морозовой М.Н., Гаврилова Э.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей с каждого.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя ответчицы Пышьевой К.А., представителей истца ПАО "Сбербанк России" Трусова С.В. и Арно Д.Е., заслушав заключение прокурора Морозовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Морозовой М.Н. и Гаврилову Э.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Иск мотивирован тем, что решением Псковского городского суда от 24 августа 2017 года с Морозовой М.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2131891 руб. 95 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и установлена начальная продажная стоимость в размере 2282400 руб.
20 октября 2016 года на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого квартира реализована не была, в связи с чем, 08 июня 2017 года квартира была оформлена в собственность ПАО Сбербанк. Банком в адрес ответчиков направлено требование о необходимости освободить квартиру, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, однако, до настоящего времени ответчики данные действия не осуществили и продолжают занимать спорное жилое помещение.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.30, 35 ЖК РФ, истец просил об удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Трусов С.В. исковые требования поддержал.
Ответчица Морозова М.Н. и ее представитель адвокат Назаренко А.В. иск не признали, указывая о несогласии с оценкой стоимости спорной квартиры, установленной решением суда от 24 августа 2016 года.
Ответчик Гаврилов Э.А. иск не признал, поскольку не знал о решении суда от 24 августа 2016 года.
Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Пскову в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что при разрешении спора полагается на усмотрение суда.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Морозова М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что решение суда вынесено без учета выплаченных ею по кредиту денежных средств; в квартире сделан дорогостоящий ремонт; жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Морозовой М.Н. - Пышьева К.С. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представители банка просили оставить решение суда без изменения. Участвующий в деле прокурор Морозова Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Морозовой М.Н., Гаврилова Э.А., представителя третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Пскову, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Псковского городского суда Псковской области от 24 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Морозовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от *** 2013 года в размере 2131891 руб. 95 коп., обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2282400 рублей. (л.д. ***).
На основании вступившего в законную силу решения суда от 24 августа 2016 года ПАО "Сбербанк России" были получены и направлены в службу судебных приставов для исполнения исполнительные документы.
20 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области было возбуждено исполнительное производство N *** об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В процессе исполнительного производства данная квартира не была реализована в установленном законом порядке, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 мая 2017 года нереализованное имущество должника передана взыскателю ПАО "Сбербанк России" по соответствующему акту. (л.д.***)
Право собственности банка на данное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Псковской области 08 июня 2017 года. (л.д. ***).
Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени в данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Морозова М.Н. и Гаврилов Э.А., не исполнившие письменные требования банка об освобождении спорной квартиры в срок до *** 2017 года. (л.д. ***).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и исходил из того, что в связи с передачей взыскателю по исполнительному производству спорного жилого помещения в порядке исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и регистрацией права собственности банка на это жилое помещение проживающие в жилом помещении ответчики утрачивают право пользования им и подлежат выселению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Морозовой М.Н. об отсутствии оценки суда обстоятельствам исполнения ею обязательств по кредитному договору и общей суммы выплаченных ей банку денежных средств, а также о произведенных улучшениях в квартире, сводящихся к несогласию с оценкой стоимости залогового имущества, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом спора по настоящему делу, они были предметом изучения и оценки суда при принятии решения Псковского городского суда от 24 августа 2016 года при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" к Морозовой М.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Кроме того, на данные доводы Морозова М.Н. ссылалась в заявлении о пересмотре решения Псковского городского суда от 24 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением Псковского городского суда Псковской области от 13 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 мая 2018 года, Морозовой М.Н. было отказано.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным жильем для ответчиков, иного жилого помещения у них не имеется, судебная коллегия принимает во внимание положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", в соответствии с которым залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.(ст.50 п.1)
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст.78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. (пункт 1)
Таким образом, положения действующего законодательства не содержат запрета на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом залога (ипотеки), и в том случае, если оно является для залогодателя и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Следовательно, Морозова М.Н., передавая в залог квартиру, вступила в гражданско-правовые отношения с банком, регулируемые Федеральным Законом Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающим возможность утраты права пользования жилым помещением.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Морозовой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка