Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 марта 2018 года №33-287/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-287/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ООО Атлант Трейд" на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Золотова Виталия Анатольевича к ООО "Атлант Трейд" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и взыскании штрафа удовлетворить полностью.
Расторгнуть между Золотовым Виталием Анатольевичем и ООО "Атлант Трейд" заключенный договор купли-продажи транспортного средства N от 15 ноября 2016 года.
Взыскать с ООО "Атлант Трейд" в пользу Золотова Виталия Анатольевича 226 000 (двести двадцать шесть тысяч) рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средств N от 15 ноября 2016 года.
Взыскать с ООО "Атлант Трейд" в пользу Золотова Виталия Анатольевича штраф в размере 113 000 (сто тринадцать тысяч) рублей
УСТАНОВИЛА:
Золотов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Атлант Трейд" о расторжении договора купли - продажи, возврате уплаченных денежных средств и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 ноября 2016г. он по договору купли-продажи N от 15 ноября 2016 года приобрел в ООО "Атлант Трейд" автомобиль <скрыто>, в этот же день автомобиль был ему передан.
15.11.2016 года он внес в кассу ответчика взнос за автомобиль за счет собственных средств 226 000 рублей, остальные деньги, внесены за счет зачисления кредитных средств, полученных в АО "Меткомбанк".
В процессе эксплуатации транспортного средства им были обнаружены недостатки, информация о наличии которых не была доведена до него при заключения договора купли-продажи: порог правый - деформирован, наличие вмятин, нарушение ЛКП до металла; крышка багажника - деформирована, наличие вмятин, нарушение ЛКП до металла; бампер задний: наличие царапин, наличие следов посторонней краски в левой части бампера; фонарь задний левый - наличие царапин; при движении ТС наблюдается вибрация и биение в рулевом колесе.
Ни о каких недостатках транспортного средства продавец ему не сообщил.
22.11.2016 года им ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи.
23.11.2016г. он приехал в ООО "Атлант Трейд" и сообщил о том, что в товаре обнаружены недостатки, предъявил автомобиль и заключение специалиста о выявленных недостатках, указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Однако ответчик его претензию не удовлетворил.
Полагая, что автомобиль был продан ему с недостатками, о которых он не был уведомлен продавцом, Золотов В.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от 15 ноября 2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу 226 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Ответчик иск не признал.
Суд удовлетворил требования истца, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Атлант Трейд" просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Золотов В.А. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 февраля 2018 года судебная коллегия определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с наличием основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству представителя истца было привлечено ПАО "Совкомбанк".
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Золотов В.А. уточнил заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от 15 ноября 2016 года заключенный между ним и ООО "Атлант Трейд", взыскать с ООО "Атлант Трейд" в свою пользу 564 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средств N от 15 ноября 2016 года, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Золотов В.А., его представитель по доверенности Морозова В.В. заявленные исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Атлант Трейд", третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО7, эксперта ФИО9, свидетеля ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено, что 15 ноября 2016 года между Золотовым В.А. и ООО "Атлант Трейд" заключен договор купли-продажи N, предметом которого являлся бывший в эксплуатации автомобиль <скрыто>.
Стоимость транспортного средства по договору составила 564 000 рублей (пункт 2.1. договора), из которых 226 000 Золотов В.А. внес в кассу продавца 15.11.2016г. за счет собственных средств, 338 000 рублей - посредством зачисления кредитных средств, полученных в АО "Меткомбанк" по кредитному договору N от 15.11.2016г.
Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 15.11.2016г.
Согласно пункту 6.2. договора, гарантийный срок на транспортное средство не установлен, все недостатки транспортного средства, если таковые имеют место на момент продажи автомобиля, указываются в акте приема - передачи (пункт 5.2. договора).
15.11.2016г. по пути следования из г. Москвы к месту своего жительства в г. Михайлов Рязанской области, при движении на автомобиле на высокой допустимой скорости, Золотовым В.А. был обнаружен недостаток в автомобиле, который проявлялся в виде вибрации и биения в рулевом колесе. О данном дефекте в автомобиле продавец при продаже товара истцу не сообщал.
16.11.2016г. истцом были обнаружены и другие дефекты, которые не были выявлены им при осмотре автомобиле в ООО "Атлант Трейд" и информация о наличии которых не была доведена до него при заключения договора купли-продажи: порог правый - деформирован, наличие вмятин, нарушение ЛКП до металла; крышка багажника - деформирована, наличие вмятин, нарушение ЛКП до металла; бампер задний: наличие царапин, наличие следов посторонней краски в левой части бампера; фонарь задний левый - наличие царапин.
22.11.2016 года Золотовым В.А. ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи.
23.11.2016г. Золотов В.А. приехал в ООО "Атлант Трейд" и сообщил о том, что в товаре обнаружены недостатки, предъявил автомобиль и заключение специалиста о выявленных недостатках, указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Однако ответчик его претензию не удовлетворил, автомобиль не осмотрел.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со статьей 26.2 данного Закона, правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила), утверждены, в том числе, Правила продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении (раздел XVIII).
В соответствии с пунктом 129 Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.
Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации (пункт 131 Правил).
Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (пункт 134).
В соответствии с пунктом 27 Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.
При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Поскольку предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль LADА GRANTА, 2013 года выпуска, то с учетом вышеприведенных норм, ответчик должен был выполнить предпродажную подготовку транспортного средства, сообщить покупателю об имеющихся (в случае их наличия) недостатках продаваемого автомобиля.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не предоставил истцу информацию о каких-либо недостатках продаваемого автомобиля.
В акте приема - передачи транспортного средства от 15.11.2016г., являющимся приложением к договору купли-продажи транспортного средства N КО/529 от 15.11.2016г. в разделе "Недостатки, обнаруженные в транспортном средстве на момент продажи" сведений о недостатках не содержится.
Вместе с тем, из пункта 6.3 договора купли-продажи следует, что в продаваемом транспортном средстве имеются недостатки, связанные с работой частей и механизмов, что продаваемое транспортное средство, возможно, принимало участие в ДТП, конкретный перечень недостатков не привден.
Более того, по условиям договора купли-продажи (пункты 5.2., 5.3., 6.4.) обязанность установления фактического состояния являющегося предметом договора купли-продажи автомобиля и выявление имеющихся в нем недостатков возлагалась на покупателя, и на него же возлагался риск неисполнения этой обязанности.
Эти условия договора не соответствуют и противоречат требованиям пунктов 129, 131 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, и свидетельствуют о том, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о товаре.
Также из материалов дела следует, что проданный истцу автомобиль имел недостатки, о которых ответчик ему не сообщил.
Факт наличия недостатков подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
- объяснениями Золотова В.А. о том, что 15.11.2016г. по пути следования из г. Москвы к месту своего жительства в г. Михайлов Рязанской области, при движении на автомобиле на высокой допустимой скорости, им был обнаружен недостаток в автомобиле, который проявлялся в виде вибрации и биения в рулевом колесе, а 16.11.2016г. были обнаружены и другие дефекты: порог правый - деформирован, наличие вмятин, нарушение ЛКП до металла; крышка багажника - деформирована, наличие вмятин, нарушение ЛКП до металла; бампер задний: наличие царапин, наличие следов посторонней краски в левой части бампера; фонарь задний левый - наличие царапин. 22.11.2016г. он обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи. Также Золотов указал, что в момент приобретения транспортного средства он не имел возможности тщательно осмотреть автомобиль, поскольку условия для этого отсутствовали, в ангаре, где находились машины, было плохое освещение, они стояли плотно друг к другу, кроме того, повреждения в виде вибрации и биения в рулевом колесе можно было выявить только при наборе определенной скорости;
- заключением специалиста N от 22.11.2016г., составленным ИП ФИО7;
- письменной претензией истца, направленной в адрес ответчика по почте 22.11.2016г., в которой содержится информация о выявленных недостатках автомобиля и требование о расторжении договора купли-продажи;
- заключением судебной автотехнической экспертизы N от 06.09.2017г. на автомобиле <скрыто>, имеются недостатки (дефекты), указанные Золотовым В.А. в исковом заявлении, а именно:
фонарь левый - нарушение целостности наружной поверхности рассеивателя в виде задиров и царапин на площади 25 х 15 кв.мм, с наслоением вещества следа синего оттенка;
бампер задний - нарушение целостности наружной поверхности в левой угловой части в виде задиров и царапин на площади 250 х 150 кв.мм, с наслоением вещества следа синего оттенка;
крышка багажника - имеет механическое повреждение с образованием остаточной деформации в виде вмятины без видимых границ диаметром около 40 мм с нарушением лакокрасочного покрытия в виде соскоба;
порог правый - имеет механическое повреждение с образованием остаточной деформации в виде вмятины, а также задиров и царапин лакокрасочного покрытия;
рулевой механизм - стук при движении по неровной ухабистой поверхности; отсутствие вкладыша упора рейки; остаточная деформация резьбы картера рулевого механизма и гайки упора.
Механические повреждения правого порога, крышки багажника, заднего бампера, левого фонаря являются эксплутационными.
Выявленные недостатки (дефекты) рулевого механизма автомобиля <скрыто> являются скрытыми, эксплуатация автомобиля при выявленном недостатке (дефекте) рулевого механизма, согласно требованиям Правил дорожного движения РФ, запрещена.
Установить причину выявленных недостатков, в том числе (дефектов) рулевого механизма транспортного средства не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о техническом обслуживании и ремонте данного автомобиля за весь период эксплуатации;
- показаниями свидетеля ФИО10
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9 указанное заключение поддержал, пояснил, что образование перечисленных в заключении судебной экспертизы дефектов до передачи автомобиля Золотову В.А. не исключается.
Свидетель ФИО10, эксперт ФИО9 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, заключения, не доверять их показаниям, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Совокупность приведенных доказательств, содержащих, в том числе, сведения о том, что с заявлениями о выявленных недостатках истец обращался к ответчику в ближайшие дни после приобретения автомобиля, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что выявленные недостатки возникли после продажи истцу автомобиля, позволяют суду прийти к выводу о том, что недостатки, заявленные истцом и отраженные в заключении специалиста, а также судебной экспертизы, имели место до продажи автомобиля Золотову В.А.
В связи с тем, что ответчик не сообщил истцу о недостатках продаваемого автомобиля, то Золотов В.А., в соответствии с вышеприведенными пунктами 134, 27 Правил, был вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом существенность имеющихся недостатков для реализации права на отказ от договора значения не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, коим является приобретенный истцом автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Как указано выше с претензией о расторжении договора истец обратился к ответчику 22.11.2016г., то есть до истечения срока, установленного пунктом 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".
Ссылка ответчика на условия договора, в соответствии с которыми обязанность осмотра приобретаемого автомобиля в целях установления его действительного технического состояния возложена на покупателя, а также на то, что после подписания акта приема-передачи и выезда с площадки продавца покупатель утрачивает право ссылаться на наличие недостатков, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку эти условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными в пунктах 129, 134 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19 января 1998 г.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита, продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.
Судебной коллегией установлено, что за приобретенный автомобиль Золотов В.А. уплатил ответчику 564 000 рублей двумя частями - 226 000 рублей наличными в кассу, 338 000 - за счет кредитных средств.
Следовательно, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Золотова В.А. подлежит взысканию штраф в размере 282 000 рублей.
Оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в сумме 8 840 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Золотова Виталия Анатольевича к ООО "Атлант Трейд" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от 15 ноября 2016 года заключенный между Золотовым Виталием Анатольевичем и ООО "Атлант Трейд".
Взыскать с ООО "Атлант Трейд" в пользу Золотова Виталия Анатольевича 564 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средств N от 15 ноября 2016 года, штраф в размере 282 000 рублей.
Взыскать ООО "Атлант Трейд" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8840 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка