Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-28718/2021

08 сентября 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>6

и судей <ФИО>7

по докладу судьи <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании трасологического исследования, в связи с чем истец организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>1 взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., неустойку в размере 170 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно заключению ООО "Спектр", составленному по обращению финансового уполномоченного, а также заключению, составленному по обращению страховой компании, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...> Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд не дал этим обстоятельствам никакой оценки. Заключение судебной экспертизы не соответствует Единой Методике. Выводы эксперта технически не обоснованы, противоречат схеме ДТП, имеющейся в административном материале. Взысканные судом неустойка и штраф не соответствуют критерию соразмерности, влекут неосновательное обогащение истицы. Размер судебных расходов является чрезмерным. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП транспортному средству истца "Хонда CBR600RR" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

<Дата ...> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого <Дата ...> АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения с указанием на то, что комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

Данный вывод сделан на основании экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от <Дата ...>.

Согласно заключению ИП <ФИО>5, к которому обратился истец ввиду несогласия с решением страховой компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 445 261,34 рублей.

Истец направил страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> в удовлетворении требований истца отказано на основании экспертного заключения ООО "Спектр" от <Дата ...>.

В соответствии с заключением эксперта от <Дата ...> К, составленным ООО "Спектр", заявленные повреждения транспортного средства "Хонда CBR600RR" не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...>.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Орион" повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 460 845,60 рублей, без учета износа - 817 760,60 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 516 800 рублей; стоимость годных остатков - 78 194,42 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы положено в обоснование выводов суда о размере страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от <Дата ...> -П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд правильно определилразмер страхового возмещения, приходя к выводу о конструктивной гибели транспортного средства.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд установил баланс интересов сторон, принял во внимание требования соразмерности санкции допущенному нарушению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение специалиста ООО "Прайсконсалт" от <Дата ...>, составленное по обращению страховой компании, а также экспертное заключение ООО "Спектр" от <Дата ...>, составленное по обращению финансового уполномоченного, не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств, опровергающих выводы суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ДТП подтвержден административным материалом.

Таким образом, столкновение транспортных средств имело место (л.д. 13,14). Однако эксперт ООО "Спектр", а также эксперт ООО "Прайсконсалт" приходят к немотивированным выводам о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

Доказательств получения транспортным средством истца механических повреждений в результате наступления иного события ответчиком не представлено.

Кроме того, данные заключения не соответствуют критерию полноты и всесторонности, так как сведения о том, что в распоряжение специалистов были представлены все имеющие значение материалы, отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истцом, материалами страховой компании, заключением, составленным по обращению финансового уполномоченного. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследования.

Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного обстоятельства, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка