Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-28717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей: Щуровой Н.Н., Гумилевской О.В.,

при помощнике Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т.А. к Белову П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Белову П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между Беловым П.К. и КБ "Русский Славянский банк" ЗАО заключен кредитный договор . В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить кредит в сумме 133 232 руб. на срок до 4 декабря 2018 г. из расчета 35 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30 августа 2014 г. по 23 февраля 2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Задолженность по кредитному договору составила: 130 486 руб. - сумма невозвращенного основного долга сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г., 22 063,85 руб. - сумма неуплаченных процентов оп ставке 35 % годовых рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 г., 296 292,59 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 г. по 23 февраля 2021 г., 1 546 259,10 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 г. по 23 февраля 2021 г. Истец добровольно снизил сумму процентов до 60 000 руб. Между КБ "Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N от <Дата ...> Между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от <Дата ...> Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе, проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N от <Дата ...> На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к Белову П.К. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Истец просила взыскать с Белова П.К. в её пользу: 130486 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г.; 22 063,85 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29 августа 2014 г.; 296 292,59 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 г. по 23 февраля 2021 г.; 60 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 г. по 23 февраля 2021 г; проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 130 486 руб. за период с 24 февраля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 130 486 руб. за период с 24 февраля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к Белову П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в рамках срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что судом неверно исчислен и применен срок исковой давности.

В судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 - 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между Беловым П.К. и КБ "Русский Славянский банк" ЗАО заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 133 232 руб. на срок до 4 декабря 2018 г. из расчета 35 % годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства заемщику.

Ответчик погашал кредит несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

В период с 30 августа 2014 г. по 23 февраля 2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Задолженность по кредитному договору составила: 130 486 руб.

В последующем между КБ "Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования от <Дата ...> <Дата ...> г. право требования переуступлено ИП Инюшину К.А.

<Дата ...> между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N в соответствии с которым к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты и неустойку. Принадлежность прав требования подтверждается договором уступки прав требования (цессии) N от <Дата ...>, заключенными между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект".

Согласно выписки из приложения к договору уступки прав требования N от <Дата ...> задолженность Белова П.К. по кредитному договору составила 130 486 руб. - основной долг, 22 063,85 руб. - проценты по кредиту (л.д. 24).

Таким образом, образовавшийся размер задолженности ответчика перед КБ "Русский Славянский банк" не изменялся при заключении в последующем договоров цессии, в том числе и при заключении договора цессии между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Таким образом, вывод суда о том, что первоначальным кредитором зафиксирована сумма долга при переуступке прав 4 апреля 2014 г. основан на неверном толковании закона.

Разрешая спор и отказывая в иске по мотиву срока исковой давности, суд первой инстанций исходил из того, что срок исковой давности пропущен, поскольку Белов П.К. перестал исполнять свои обязательства 4 апреля 2014 г., а право требования по кредитному договору принадлежит ИП Соловьевой Т.А. с 1 декабря 2020 г., то есть уже за пределами срока исковой давности, при этом в суд с иском ИП Соловьева Т.А. 22 марта 2021 г.

С такими выводами суда первой инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Между тем, в нарушение требований материального права судом сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности по предъявленному ИП Соловьевой иску начинает течь с 4 апреля 2014 г.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, согласно установленному графику, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, в связи с чем суду первой инстанции следовало установить, по каким платежам на дату обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности пропущен, что не принято во внимание, и привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является преждевременным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд без исследования всех обстоятельств дела, является неправильным.

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таком положении, обжалуемое решение суда от 21 мая 2021 г. подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ИП Соловьевой Т.А. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 г. удовлетворить.

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 г. отменить.

Гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т.А. к Белову П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>