Дата принятия: 26 сентября 2022г.
Номер документа: 33-28715/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2022 года Дело N 33-28715/2022
26 сентября 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при помощнике судьи Морозовой Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гр. дело N 2-1674/2021 по апелляционным жалобам представителя третьего лица Advertizing & Business Consulting ABC, S.A. по доверенности Ермоленко К.Г., представителя ответчика Гусева П.Н. по доверенности Коновалова Д.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ефимовой ЕВ - удовлетворить.
Признать совместно нажитым имуществом Ефимовой ЕВ и Гусева ПН 250 акций акционерного общества Advertizing & Business Consulting АВС S.A., зарегистрированного в соответствии с законодательством Люксембурга, регистрационный номер *, и осуществляющего деятельность по адресу: *, зарегистрированных на имя Гусева ПН. Произвести раздел указанного совместно нажитого имущества Ефимовой ЕвЕВ и Гусева ПН.
Признать за Гусевым ПН право собственности на 125 акций акционерного общества Advertizing & Business Consulting АВС S.A., зарегистрированного в соответствии с законодательством Люксембурга, регистрационный номер *, и осуществляющего деятельность по адресу: *.
Признать за Ефимовой ЕВ право собственности на 125 акций акционерного общества Advertizing & Business Consulting АВС S.A., зарегистрированного в соответствии с законодательством Люксембурга, регистрационный номер *, и осуществляющего деятельность по адресу: *.
Взыскать с Гусева ПН в пользу Ефимовой ЕВ возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Гусева ПН отказать",
УСТАНОВИЛА:
Истец Ефимова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гусеву П.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила: признать совместно нажитым имуществом имущество в виде 250 акций акционерного общества Advertizing & Business Consulting АВС S.A., зарегистрированных на имя Гусева Павла Николаевича; произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за Гусевым Павлом Николаевичем право собственности на имущество в виде 125 акций акционерного общества Advertizing & Business Consulting АВС S.A., признать за Ефимовой Евгенией Валерьевной право собственности на имущество в виде 125 акций акционерного общества Advertizing & Business Consulting АВС S.A.
В обоснование исковых требований Ефимова Е.В. указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Гусевым П.Н. с *.
24.05.2018 Ефимова Е. В. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов. Гусев П.Н. обратился к Ефимовой Е.В. со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.
В рамках указанного гражданского дела Гусев П.Н. заявил к разделу между супругами в том числе 250 акций акционерного общества Advertizing & Business Consulting АВС S.A., принадлежавших Ефимовой Е.В.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.07.2020 встречные исковые требования Гусева П.Н. в указанной части удовлетворены, за каждым из супругов признано право собственности на 125 акций акционерного общества Advertizing & Business Consulting АВС S.A. При этом в рамках данного гражданского дела, имущество в виде 250 акций Advertizing & Business Consulting АВС S.A., принадлежащих Гусеву П. Н. не являлось предметом спора.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было принято встречное исковое заявление Гусева П.Н. к Ефимовой Е.В. о разделе общего имущества супругов. В обоснование встречных исковых требований Гусевым П.Н. указано, что присуждение ему прав на все акции Advertizing & Business Consulting АВС S.A. является наиболее эффективным вариантом их раздела, поскольку Гусев П.Н. фактически осуществляет деятельность от имени Компании АВС, тогда как Ефимова Е.В. не принимала никакого участия в деятельности компании. Ефимова Е.В. предпринимает многочисленные недобросовестные попытки заблокировать деятельность Advertizing & Business Consulting АВС S.A., не заинтересована в развитии и деятельности Advertizing & Business Consulting АВС S.A., в связи с чем отсутствует какая - либо экономическая целесообразность в присуждении ей 125 акций Advertizing & Business Consulting АВС S.A. В случае раздела акций в равном количестве между Гусевым П.Н. и Ефимовой Е.В. каждому из них в общей сложности будет принадлежать по 250 акций Компании АВС (с учетом решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N 2- 1/2020). Равенство количества акций Advertizing & Business Consulting АВС S.A. у Гусева П.Н. и у Ефимовой Е.В. приведет к невозможности принятия решений по вопросам деятельности Advertizing & Business Consulting АВС S.A. (т.н. "deadlock", при котором Ефимова Е.В. и Гусев П.Н. смогут заблокировать голоса друг друга, в результате чего ни одно решение собрания акционеров Advertizing & Business Consulting АВС S.A. не будет принято).
На основании изложенного, Гусев П.Н. просил суд произвести раздел совместно нажитого по состоянию на 01.09.2018 имущества Гусева ПН и Ефимовой ЕВ следующим образом: признать совместно нажитым по состоянию на 01.09.2018 общим имуществом Ефимовой Е.В. и Гусева П.Н. 250 акций компании Advertizing & Business Consulting АВС S.A.; признать за Гусевым П.Н. права на 250 акций компании Advertizing & Business Consulting АВС S.A.
Истец по первоначальному иску Ефимова Е.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности *., который первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Гусев П.Н. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей по доверенности * которые в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просили отказать по доводам, указанным в письменных возражениях, указав, что в материалах дела отсутствуют исчерпывающие и объективные доказательства приобретения в период брака и наличия на время рассмотрения дела заявленных Ефимовой Е.В. к разделу акций Advertizing & Business Consulting АВС S.A. Также истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют свидетельство нотариуса о директорах и акционерах акционерного общества Advertizing & Business Cunsulting АВС S.A., а также Выписка из торгового реестра в отношении указанного акционерного общества с актуальными данными на время рассмотрения настоящего дела. По мнению ответчика (истца по встречному иску) Ефимова Е.В. создает препятствия в осуществлении деятельности Компании из-за личного конфликта с Гусевым П.Н.
Представитель третьего лица компании Advertizing & Business Cunsulting АВС S.A. по доверенности Невис Е.Д. в судебном заседании оставила вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель третьего лица Advertizing & Business Consulting ABC, S.A. по доверенности *, представитель ответчика Гусева П.Н. по доверенности * по доводам апелляционных жалоб.
Истец по первоначальному иску Ефимова Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя про доверенности *, которая просила решение суда оставить в силе, поддержала возражения на апелляционные жалобы.
Ответчик по первоначальному иску Гусев П.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности *, которая пояснила, что Advertizing & Business Consulting ABC, S.A. находится в стадии ликвидации, в связи с виновными действиями истца, которая не выполняет своих обязанностей в качестве акционера.
Представитель третьего лица Advertizing & Business Consulting ABC, S.A. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Ефимовой Е.В. по доверенности - *, представителя ответчика (истца по встречному иску) Гусева П.Н. по доверенности *, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
На основании п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 37 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При этом согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 NN 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ефимовой Е.В.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 1998 между Гусевым П.Н. и Ефимовой Е.В. был зарегистрирован брак. Брак между Гусевым П.Н. и Ефимовой Е.В. был расторгнут решением Пресненского районного суда города Москвы от 6 февраля 2019 года. Брачного договора и соглашения о разделе общего имущества между супругами не заключено.
Решением Пресненского районного суда от 03 июля 2020 года за каждым из супругов признано право собственности на 125 акций Advertizing & Business Consulting АВС S.A., которые ранее принадлежали Ефимовой Е.В. 250 акций, принадлежащих Гусеву П.Н. не были заявлены к разделу, в связи с чем Ефимова Е.В. обратилась в суд 22 декабря 2020 года с требованием о признании совместно нажитым имуществом 250 акций Advertizing & Business Consulting АВС S.A., принадлежащих Гусеву П.Н., с последующим их разделом.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные 250 акций, принадлежащих Гусеву П.Н., были приобретены им в период брака, следовательно, являются совместно нажитым имуществом.
Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, судом указано, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Гусевым П.Н. не представлены доказательства того, что ответчик приобретал акции за свои личные средства, а также что истцом Ефимовой Е.В. чинятся препятствия в управлении Advertizing & Business Consulting АВС S.A.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, правомерно пришел к выводу о том, что акции, принадлежащие Гусеву П.Н. в размере 250 штук, являются совместно нажитым имуществом и, исходя из равенства долей, правомерно пришел к выводу о признании права собственности на акции в размере 125 за истцом и ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суду в данном случае необходимо отступить от принципа равенства долей, поскольку истец действовала недобросовестно и во вред интересам Advertizing & Business Consulting АВС S.A., что в свою очередь уменьшало общее имущество супругов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказана причинно-следственная связь между действиями истца Ефимовой Е.В. в части управления компанией и уменьшением общего имущества супругов.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что раздел акции пополам является нецелесообразным, поскольку данное решение может привести к невозможности осуществления Advertizing & Business Consulting АВС S.A. своей деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства являются предметом иного спора, являющимся по своей правовой природе корпоративным.
Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, касающиеся недобросовестности истца в части управления Advertizing & Business Consulting АВС S.A также отклоняются судом апелляционной, поскольку данные обстоятельства являются предметом иного спора, носящего корпоративный характер, включающего в себя различные способы разрешения корпоративного конфликта, в частности, исключение участника из общества.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушения норм процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица Advertizing & Business Consulting ABC, S.A. по доверенности *., представителя ответчика Гусева П.Н. по доверенности * - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД77RS0021-02-2021-000100-89
Судья: Кузьмичев А.Н.
Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-28715/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при помощнике судьи Морозовой Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гр. дело N 2-1674/2021 по апелляционным жалобам представителя третьего лица Advertizing & Business Consulting ABC, S.A. по доверенности Ермоленко К.Г., представителя ответчика Гусева П.Н. по доверенности Коновалова Д.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица Advertizing & Business Consulting ABC, S.A. по доверенности Ермоленко К.Г., представителя ответчика Гусева П.Н. по доверенности Коновалова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
