Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-28713/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-28713/2021
Судья Лапшина И. А. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.,
судей Миридоновой М.А., Черных И.Н.,
при помощнике судьи Долгове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года апелляционную жалобу Базанчука А. И. на заочное решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Скворцова В. В. к Базанчуку А. И. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Скворцов В.В. обратилась в суд к Базанчуку А.И. с иском о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> стороны заключили договор займа.
Согласно расписки от <данные изъяты> истец передал ответчику 8 000 000 руб., ответчик в свою очередь обязался вернуть сумму займа до <данные изъяты>.
<данные изъяты> ответчик передал истцу 2 000 000 руб.
В нарушение условий договора займа оставшуюся часть долга в размере 6 000 000 руб. ответчик истцу не вернул.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 6 000 000 рублей и судебные расходы.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Заочным решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа, согласно которому заемщик обязался возвратить в срок до <данные изъяты> заемные денежные средства в размере 8 000 000 руб.
В подтверждение договора займа заемщиком была выдана расписка на указанную сумму; <данные изъяты> ответчик передал истцу 2 000 000 руб.
Оставшуюся сумму заемных денежных средств Базанчук А.И. не возвратил.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 304, 809-811 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, доказательства обратного суду не представлены, на основании чего обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение (телеграмму) о вызове в суд на <данные изъяты> по адресу его регистрации, и это извещение было возвращено в суд в связи с тем, что ответчик за телеграммой не являлся, квартира закрыта (л.д. 12).
Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>, не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.
С учетом изложенного, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Доводы жалобы о том, что ответчик по факту вернул истцу сумму долга больше, чем 2 000 000 рублей, а потому вывод суда о взыскании с него в пользу истца суммы долга в размере 6 000 000 руб. не верен, судебной коллегией не может быть принят, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено. При этом, как пояснил истец в судебном заседании, частичное внесение денежных средств было после вынесенного по делу решения.
Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в решении, с которой судебная коллегия согласилась, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
заочное решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Базанчука А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
