Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2871/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33-2871/2022
г. Екатеринбург
17.02.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Абрашкиной Е.Н.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК "ДЕЗ" к Семуковой Юлии Андреевне, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 08.09.2021.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с Семуковой Ю.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01.06.2015 по 06.05.2018 в размере 84145,95 руб., и пени по состоянию на 04.06.2021 в размере 44354,65 руб., а также с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 07.05.2018 по 31.08.2019 в размере 26797,88 руб., и пени по состоянию на 04.06.2021 в размере 5727,46 руб. (л.д.114).
В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой однокомнатную квартиру, жилой площадью 10,3 кв.м. и относится к муниципальному жилищному фонду.
Семукова Ю.А. являлась нанимателем указанного жилого помещения, оплату жилищно-коммунальных услуг не производила.
К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2015 по 30.04.2018 истец обратился 09.06.2018, определением мирового судьи от 08.10.2020 судебный приказ отменен, иск предъявлен в суд 07.04.2021.
К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2018 по 31.08.2019 истец обратился 31.01.2020, определением мирового судьи от 08.10.2020 судебный приказ отменен, иск предъявлен в суд 07.04.2021.
С 01.06.2015 по 31.08.2019 <адрес> в <адрес> находился в управлении ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" на основании приказа ООО "Дирекция единого заказчика" от 28.05.2015 N 103.
Поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнялась надлежащим образом, истец обратился в суд.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд в полном объеме удовлетворив исковые требования в части основного долга, снизил размер подлежащих взысканию пеней с ответчика Семуковой Ю.А. до 20000 руб., с муниципального органа до 1000 руб.
С таким решением в части определенного судом размером пеней не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 08.09.2021 изменить в части размера взысканных с ответчиков пеней, взыскав их в полном объеме, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что пени рассчитаны исходя 1/300 ставки рефинансирования на основании ч. 9 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при этом суд снизил размер пеней до размера ниже ключевой ставки рефинансирования что противоречит положению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не учел длительность нарушения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также истец не согласен с выводом суда об отсутствии вины Комитета в образовавшейся задолженности, поскольку последний является собственником жилого помещения и обязан нести расходы по его содержанию.
Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своег представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцом решение обжалуется только в части определенного судом первой инстанции размера пеней с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иной части и иными лицами, участвующими в деле решение не обжалуется.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с абз.3 п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Согласно обжалуемому решению суд уменьшил размер взысканной с Семуковой Ю.А. неустойки с 44354,65 руб. до 20000 руб., то есть в 2,22 раза (20000*100/44354,65=45,09%; 100/45,09=2,22); с Комитета - с 5727,46 руб. до 1000 руб., то есть в 5,73 раза (1000*100/5727,46=17,45%; 100/17,45=5,73).
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что размер пени, исчисленный исходя из 1/300 ключевой ставки рефинансирования уже менее размера ключевой ставки рефинансирования арифметически неверный, поскольку приняв за исходные 100 процентов годовых, 1/300 представляет собой 121 % годовых (100/300*365=121,66). Аналогично 1/130 будет превышать исходную ключевую ставку рефинансирования в 2,8 раза.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из расчета представленных стороной истца расчетов следует, что пени начислялись в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д. 23-27, 100-102).
Таким образом снижение размера неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 и затем из 1/130 ключевой ставки рефинансирования не противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, в данном случае, с учетом моратория на период с 06.04.2020 до 01.01.2021 размер пени, исчисленный исходя из ключевой ставки рефинансирования менее размера пени исчисленного в соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в 2,2 раза, следовательно снижение их размера судом до 20000 руб. соответствует разъяснениям абз.3 п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Что касается снижения пеней, взысканных с Комитета, до 1000 руб., судебная коллегия также не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части, поскольку жилое помещение предоставлено ответчику Семуковой Ю.А. на основании договора социального найма, который в настоящее время не расторгнут, последняя вопреки выводам суда утратившей право пользования спорным жилым помещением не признана, соответственно в бездействии Комитета отсутствует вина в связи с чем в данном конкретном случае снижение пеней ниже низшего предела не противоречит действующему законодательству.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, а потому оснований для уменьшения пени у судебной коллегии не имеется.
В связи с тем, что соответствующие требования о признании Семуковой Ю.А. утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> правообладателем спорного жилого помещения в судебном порядке не заявлялись, предметом разбирательства в рамках настоящего гражданского дела не являлось из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод о том, что Семукова Ю.А. снявшись с регистрационного учета 06.05.2018 утратила право пользования квартирой.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 08.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Абрашкина
Судьи Л.С. Деменева
Е.Р. Ильясова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
