Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стремоуса В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2021 года по гражданскому делу по иску Стремоуса В.Н. к Грищенко А. А., Гаражно-строительному кооперативу N 91 о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Стремоус В.Н. обратился в суд с иском к Грищенко А.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчик является председателем ГСК-91. Ответчик 02.10.2019 года заварил створки гаражных ворот гаража N, принадлежащего истцу, тем самым перекрыв доступ в гараж, в котором оказался заблокирован автомобиль, с находящимися в салоне документами и личными вещами истца. Свои действия ответчик объясняет наличием задолженности у истца по оплате членских взносов за гараж. У истца в ГСК имеется также гараж N, который приобретен с оплаченным взносом в размере 7 000 рублей за оформление гаража в собственность. До настоящего времени гараж в собственность не оформлен, денежные средства истцу не возвращены. По мнению истца, действиями ответчика нарушены его законные права. Кроме этого, ответчик халатно относится к исполнению своих обязанностей, на территории ГСК не проводится уборка, на первом этаже здания толстый слой пыли, затруднен въезд на территорию первого этажа.

Просил суд дать правовую оценку действиям председателя ГСК Грищенко А.А., на основании этого вынести наказание за совершенное деяние; обязать председателя ГСК N 91 Грищенко А.А. вернуть денежные средства в размере 7 000 рублей с выплатой процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ; назначить компенсацию за причинение материального и морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда в порядке, предусмотренном положением ст. 40 ГПК РФ, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ГСК N 91.

С учетом уточнений окончательно просил суд взыскать с ответчика Грищенко А.А. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Стремоуса В.Н. к Грищенко А.А., Гаражно-строительному кооперативу N 91 о взыскании компенсации морального вреда отказаНО.

В апелляционной жалобе Стремоус В.Н. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения истца - Стремоус В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика - Грищенко А.А. (он же представитель ответчика ГСК N 91), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является членом ГСК N 91 и в его пользовании находится гараж N 16.

Грищенко А.А. является председателем ГСК N 91, согласно приказу от 16.08.2018 года N 3 приступил к исполнению своих обязанностей.

Истец в обоснование своих требований ссылался на факт того, что 02 октября 2019 года председатель ГСК N 91 Грищенко А.А. приварил металлическую створку ворот гаража N, тем самым, ограничив доступ истца в гараж.

Определением УУП ОУУП ОП N 5 МУ МВД России "Оренбургское" от (дата), по заявлению Стремоус В.Н. по факту самоуправных действий председателя ГСК N 91 Грищенко А.А., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчиком Грищенко А.А. указано на наличие конфликтных отношений между сторонами ввиду наличия задолженности у истца по оплате членских взносов, в обоснование чего представлены в материалы дела: судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района города Оренбурга от 06.02.2019 года о взыскании со Стремоуса В.Н. в пользу ГСК N 91 задолженности по оплате членских взносов за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 21 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 415 рублей; сопроводительное письмо от 22.04.2019 г. о направлении на имя начальника ОСП Ленинского района г. Оренбурга для принудительного исполнения оригинала судебного приказа от 06.02.2019 г.; постановление СПИ ОСП Ленинского района города Оренбурга от 18.05.2019 г. об окончании исполнительного производства и обращении исполнительного листа взыскателю; акт СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 18.05.2019 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; определение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Оренбурга от 11.06.2020 г. об отмене судебного приказа от 06.02.2019 г. о взыскании в пользу ГСК N 91 с Стремоус В.Н. задолженности по оплате членских взносов за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г.; решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга от 20.10.2020 г. о взыскании в пользу ГСК N 91 с Стремоус В.Н. задолженности по оплате членских взносов за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2020 г. в размере 42 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 472 рублей, а всего 43 872 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения нравственных и физических страданий в результате описанных истцом действий Грищенко А.А.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ГСК N 91, суд первой инстанции установив, что рассматриваемые спорные правоотношения между истцом и ответчиком ГСК N 91 основаны на членстве гражданина в кооперативе и не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, суд мотивировал свои выводы, сослался на нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу судом применен и истолкован верно.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и давая им оценку, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Основанием для компенсации морального вреда является наличие в действиях причинителя полного состава гражданского правонарушения, а именно противоправность поведения причинителя. вина, наличие вреда и причинная связь между виновным противоправным поведением и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Судом никаких действий со стороны ответчиков, согласно которым наступала бы их ответственность в виде компенсации морального вреда, в судебном заседании установлено не было, законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Кроме того, истцом не представлено в суд никаких доказательств причинения ему ответчиком Грищенко А.А. такого вреда. Ссылки истца на то, что указанный ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, приварил металлические створки ворот его гаража, ограничив доступ, не подтверждены надлежащим образом допустимыми и относимыми доказательствами, к какой-либо ответственности за указанные Струмоус В.Н. действия, Грищенко А.А.. не подвергался, в возбуждении административного производства по факту самоуправных действий председателя ГСК N 91 Грищенко А.А. отказано.

При этом ссылка апеллянта на то, что ответчик Грищенко А.А. в ходе рассмотрения спора признал факт заваривания ворот гаража не может быть принята во внимание, так как ответчик при рассмотрении апелляционной жалобы отрицает данный факт, в то время как в соответствии с требованиями ст.68 ГПК РФ, такового признания обстоятельств от Грищенко А.А. не отбиралось.

Кроме того, заявленное истцом основание в виде заваривания ворот гаража, само по себе, не может являться основанием для компенсации морального вреда, которое по свой сути является имущественным правом, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика Грищенко А.А. нарушены неимущественные права истца, в материалы дела не представлены. То есть, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств причинения вреда виновными или противоправными действиями ответчика Грищенко А.А., поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о непринятии во внимание наличие права истца на взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец ссылается на то, что суд неверно расценил его нравственные и физически страдания, как связанные с причинением лишь имущественного вреда, так как в ходе рассмотрения сопора истец не предъявлял иск ответчику за испорченное имущество (ворота), напротив указывал, что был ограничен в своих правах, а именно не смог пойти на работу, поскольку работает водителем, мог вообще потерять работу, не мог отвезти отца в больницу, не мог воспользоваться зарплатой картой, машиной и т.д., тем не менее, указанные доводы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанные истцом обстоятельства не опровергают верных выводов суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, компенсация которого предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, принимая во внимание и названные апеллянтом доводы, не установлено нарушений личных неимущественных прав истца, как и не представлено доказательств, что он не мог вести активную общественную жизнь по вине ответчиков, в частности не доказано отсутствие возможности осуществлять трудовую деятельность, получать заработную плату, перемещаться, соответственно, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, также не выявлено нарушений самого материального права, в связи с чем, суд правильно признал, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Несмотря на отсутствие доводов апелляционной жалобы относительно разрешенных требований к ответчику ГСК N 91, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно их рассмотрел, так как к указанному ответчику в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства отказа от иска не оформлялось, при этом суд верно не нашел оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и к данному ответчику, обосновав, что действиями указанного истцу не причинялись нравственные страдания, при отсутствии и оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", который не распространяется на сложившиеся взаимоотношения сторон, основанные на членстве в кооперативе. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В ходе рассмотрения спора не установлено наличие действий со стороны ответчика ГСК N 91, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стремоуса В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка