Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2871/2021

19 апреля 2021 г.

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Малиновской А.Л. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 247/2021 по иску Шульгиной Валентины Андреевны к товариществу собственников жилья "Жилсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки, штрафа в пользу потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Жилсервис" Решетниковой Н.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 января 2021 года,

установила:

в обоснование иска указано, что Шульгина В.А. является собственником жилого помещения (квартира), в котором Дата изъята произошел масштабный залив по причине протечка крыши, расположенной над квартирой истца, в результате чего ее имуществу истца причинены значительные повреждения. Истец обратилась в ТСЖ с заявлением для осмотра квартиры и последующего составления акта залива квартиры, однако представитель ТСЖ "Жилсервис" от принятия у Шульгиной В.А. официального обращения и составления акта о заливе отказался, аргументируя свою позицию тем, что причиненный ущерб истцу возмещаться не будет и залив квартиры это последствие обильных осадков. В результате чего акт составлен истцом самостоятельно. По настоящее время ответ на претензионное письмо ответчиком не представлен. Протечки крыши над принадлежащей истцу квартирой были обусловлены ненадлежащим осуществлением ответчиком работ по обслуживанию жилищного фонда, поддержанию исправного состояния кровли и системы водоотвода, обязанность по содержанию которых возложена на управляющую организацию. Истцу причинен также моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Шульгина В.А. просила суд взыскать с ответчика ТСЖ "Жилсервис" в свою пользу материальный ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 244 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением от 14 января 2021 года суд постановилисковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 244 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 649,75 руб., штраф в размере 127 487 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований Шульгиной В.А. к товариществу собственников жилья "Жилсервис" о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Решетникова Н.Г. просит решение отменить. В обоснование иска истец указывала, что начиная с 2014 г. с крыши регулярно происходили протечки в квартиру, в результате чего причинены существенные повреждения, 23.06.2017 произошел масштабный залив, в день залива представитель ответчика отказалась от составления акта, пояснив, что ответчик возмещать ущерб не будет. Ответчик возражал, указывал, что залив произошел в августе 2016 года, в связи с чем пропущен срок исковой давности, были представлены доказательства. При этом акт залива квартиры датирован 23.06.2017, т.е. в день залива, однако из пояснений Шульгина В.Г. следует, что залив был 20 или 21 июня 2017 года, его пояснения относительно ущерба не совпадают с данными, указанными в акте. В связи с указанным ответчиком представлялся отзыв о недопустимости данного акта, который не отражен и не учтен в решении. Ответчиком заявлялись возражения в отношении представленного отчета по оценке ущерба, так как отчет определен на дату затопления - 23.07.2017, однако затопление было летом 2016 года. Объем повреждений приведен оценщиком без ссылки на акт о затоплении и без указания на связь с затоплением, только на основании технического паспорта и осмотра, который проводился 01.06.2020, на фотографиях к осмотру отсутствует дата. Описание повреждений при осмотре не позволяет оценить объем повреждений, для оценки был привлечен инженер-сметчик, квалификация которого не подтверждена, в осмотре он не участвовал, допустил завышение площади квартиры в п.п. 13 и 14 по сравнению с техническим паспортом и экспликацией квартиры, завышение объема работ. Полагает, что суд должен был предложить истцу представить дополнительные доказательства или назначить судебную экспертизу. Не доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, истец сам указывает, что затопления происходили неоднократно, начиная с 2014 года. Не исследовалось, какой вред причинен заливом в 2016 году, кто виноват в этом заливе. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Указывает, что представитель ответчика принимал участие в осмотре квартиры при заливе 25.08.2016, но акт не составлялся и не подписывался, было отказано в возмещении ущерба ответчиком, так как его причиной являлся ураганный ветер и сорванный шифер с соседнего дома, что подтвердил свидетель Юровская М.П. Суд пришел к выводу, что затопление произошло летом 2016 года, в день затопления стало известно об отказе ответчика возмещать ущерб, с этого момента стал течь срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шульгиной В.А. Левченко А.З. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Левченко А.З., представитель ответчика Решетникова Н.Г., истец не явилась, просила рассмотреть дела в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ответчика Решетниковой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, представителя истца Левченко А.З., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых организациями по договору управления многоквартирным домом независимо от ее организационно-правовой формы, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязанностью товарищества собственников жилья, которое вправе избрать любой способ обслуживания, в том числе, путем заключения соответствующего договора с подрядной организацией.

При этом, в силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются крыши домов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом, п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие выпадения осадков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела судом установлено, что Шульгина В.А. является собственником квартиры, (данные изъяты)

ТСЖ "Жилсервис" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес изъят>.

Из искового заявления следует, что 23 июня 2017 г. в квартире истца произошел залив, причиной которого стала протечка крыши, расположенной над квартирой истца. Истец обратилась в ТСЖ с заявлением для осмотра квартиры и последующего составления акта залива квартиры. Представитель ТСЖ "Жилсервис" явилась, но от принятия у истца обращения и составления акта о заливе отказалась.

Согласно акту от 23.06.2017 о заливе квартиры по адресу: <адрес изъят>, составленному Шульгиной В.А. в присутствии Шульгина В.Г. и Малиновского С.А. (собственника квартиры Номер изъят), при обследовании жилого помещения зафиксированы следующие повреждения: поврежден потолок из гипсокартона с точечным освещением и светодиодной подсветкой, вздулся ламинат, произошло отслоение обоев, пострадала мебель комод, шкаф плательный.

Сторона ответчика указывает на то, что затопление квартиры истца произошло летом 2016 г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Юровская М.П. пояснила, что затопление у Шульгиных произошло в 2016 году. Она фотографировала на фотоаппарате ТСЖ следы затопления. В 2017 году затопления не было

Допрошенный в судебном заседании свидетель Цехмистренко И.А. пояснил, что является соседом Шульгиной В.А., его квартира также расположена на последнем этаже дома. Затопление произошло примерно в августе 2016 г. Каждые полчаса в квартире надо было менять воду. ТСЖ "Жилсервис" разместило объявление с просьбой погасить задолженность по квартплате для ремонта крыши. В середине октября 2016 г. началась работа по ремонту крыши.

В соответствии с договором о возмездном оказании услуг Номер изъят ТСЖ "Жилсервис" (заказчик) поручил индивидуальному предпринимателю Иващенко С.В. (исполнитель) оказать следующие услуги: ремонт кровли дома <адрес изъят> замена шифера и устройство шва между двумя кровлями металлом, замена шиферной кровли на металлическую с заменой обрешетки и ремонтом стропил, хранение и доставка материала.

В акте выполненных работ Номер изъят. перечислены оказанные ИП Иващенко С.В. услуги по ремонту кровли дома.

Согласно отчету ООО "Оценка" Номер изъят, оценщиком ООО "Оценка" итоговая рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, общей площадью (данные изъяты) с учетом сделанных допущений, по состоянию на дату оценки: 23.06.2017 г. составляет (округленно): (данные изъяты).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло летом 2016 года. Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, установил, что Шульгина В.А. 23.06.2017 обращалась к ТСЖ "Жилсервис" с претензией по поводу залива её квартиры, 28.05.2018 Шульгина В.А. вновь обратилась с претензией о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры. Претензия была получена работником ТСЖ "Жилсервис" Юровской М.П. и оставлена без ответа. 11.06.2018 истец обратилась к ответчику с просьбой произвести ремонт крыши. Ответ на указанное заявление ответчиком дан не был. С иском в суд Шульгина В.А. обратилась 02.07.2020. При таких обстоятельствах суд полагал, что истцу стало известно о нарушении своих прав с момента обращения к ответчику с последней претензией от 28 мая 2018 г. При таких обстоятельствах суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом 3-летнего срока исковой давности, а ходатайство о применении последствий пропуска такого срока - не подлежащим удовлетворению. Протечка, произошедшая в квартире, занимаемой истцом, по причине негерметичного состояния кровельного покрытия дома и протечки выпавших атмосферных осадков, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ТСЖ "Жилсервис" обязанностей по содержанию жилищного фонда, что повлекло причинение ущерба имуществу истца. В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика. Однако, доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, суду не представлено. В этой связи, причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению ответчиком ТСЖ "Жилсервис". Сумма ущерба установлена отчетом оценщика, доказательств иного размера ущерба ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной строительной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлено. В связи с изложенным, с ТСЖ "Жилсервис" в пользу истца в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 244 975 руб. Также судом взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., отказано во взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., штраф в пользу потребителя, судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, что истцу стало известно о нарушении своих прав с момента обращения к ответчику с последней претензией от 28 мая 2018 г., так как оснований для исчисления срока исковой давности с момента обращения к ответчику с претензией не имелось, ответчик претензию не признавал.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение суда в части его выводов о заливе квартиры истца летом 2016 года не обжаловано. В суде апелляционной инстанции представитель истца согласился с данными выводами суда. При этом в возражениях на жалобу представитель истца указывает, что судом правомерно отказано в применении срока исковой давности в связи с признанием ответчиком факта причинения вреда имуществу истца. Сам факт причинения ущерба имуществу истца не влечет отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что стороной истца представлен не соответствующий фактическим обстоятельствам дела акт о заливе квартиры 23.06.2017, а также сведения об отказе от подписания акта представителем ответчика, так как они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе показаниями Юровской М.П., Цехмистенко И.А., табелем учета рабочего времени со списком работников ТСЖ., сведениями о заболеваниях у Юровской М.П., сведениями об отсутствии осадков в г. Иркутске 20-23 июня 2017 года, фотографиями, представленными ответчиком, с указанием даты на фотографии - 25.08.2016. При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца Шульгина В.Г., Малиновского С.А. о затоплении в июне 2017 года, составлении акта от 23.06.2017 в присутствии представителя ответчика.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права не позднее 25.08.2016. Оснований полагать, что истец не знал, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не имеется.

Срок исковой давности истек 25.08.2019. Истец обратился в суд с иском 22.06.2020. В ходатайстве о восстановлении срока исковой давности сторона истца указывает возраст истца - 74 года, а также то, что она должна была ухаживать за недееспособным мужем, умершим 02.12.2019, ссылается на необходимость самоизоляции во время коронавируса.

Сам по себе возраст истца, необходимость ухода за мужем не являются основанием для восстановления срока. Необходимость самоизоляции во время коронавируса имела место только в определенные периоды 2020 года. Доверенность на представление интересов истца выдана её представителям 14.02.2020, сам иск подан истцом лично в почтовое отделение 22.06.2020.

При имеющихся обстоятельствах дела, оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, восстановления срока, судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия принимает во внимание злоупотребление правом со стороны истца, представившего не соответствующие действительности доказательства о затоплении в июне 2017 года с целью сокрытия пропуска исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из указанного, судебная коллегия не находит оснований для оценки иных доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене полностью на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском иском срока исковой давности и отсутствием оснований для восстановления этого срока.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 января 2021 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шульгиной Валентины Андреевны к товариществу собственников жилья "Жилсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 244 975 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000, расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей, штрафа в пользу потребителя отказать.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи А.Л. Малиновская

Б.А. Ринчинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка