Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-2871/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-2871/2021
Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе В. С. Е. на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 мая 2021 года, которым постановлено о возврате апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 19.03.2021 удовлетворены исковые требования Вятскополянского межрайонного прокурора, на Администрацию муниципального образования Усть-Люгинское сельское поселение Вятскополянского муниципального района Кировской области возложена обязанность в срок до 30.12.2021 обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области с заявлением о постановке на учет объекта бесхозяйного недвижимого имущества - водопроводной сети, протяженностью 100 метров, расположенной от нежилого здания N по <адрес> до магистральной сети.
Не согласившись с указанным решением, В. С.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 20.04.2021 данная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 05.05.2021 включительно для устранения допущенных недостатков.
Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 11.05.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением заявителем в указанный срок недостатков, указанных в определении от 20.04.2021 в полном объеме.
В. С.Е. с определением от 11.05.2021 не согласен, обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности В. С.Е. нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что действующим законодательством к апелляционной жалобе таких требований, как предоставление в обязательном порядке документов, подтверждающих зарегистрированное право собственности на объект недвижимости, не предусмотрено. Указывает, что принятым решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 19.03.2021 по делу N 2-398/2021 разрешены права и законные интересы В. С.Е., как лица, приобретшего по договору купли-продажи здание по адресу: <адрес>.
В возражениях на жалобу Вятскополянская межрайонная прокуратура указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19.03.2021 в установленный для обжалования срок на основании ч. 3 ст. 320 ГПК РФ В. С.Е. подана в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, апелляционная жалоба и квитанция об уплате государственной пошлины.
Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 20.04.2021 данная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 05.05.2021 включительно для устранения допущенных недостатков.
28.04.2021 от В. С.Е. в суд в электронной форме поступили дополнительные документы: копии квитанций об отправке копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле, копия договора купли-продажи от <дата>, копия акта о приеме-передаче здания (сооружения) от <дата>.
11.05.2021 от В. С.Е. в суд поступил оригинал квитанции (чек-ордер) об уплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 11.05.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением заявителем в указанный срок требований судьи, изложенных в определении от 20.04.2021 в полном объеме.
Возвращая апелляционную жалобу, судья, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 324 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что представленные документы не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что В. С.Е. на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: <адрес>.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 названного Постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Если лицо, не привлеченное к участию в деле, не выполнит в срок содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания судьи об обосновании нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, то судья на основании части 4 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы (абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В абз. 2 п. 12 названного выше Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В п. 40 названного выше Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из изложенного следует, что решение вопросов о том, затрагиваются ли обжалуемым судебным постановлением права и обязанности лица, не привлеченного участию в деле, подавшего апелляционную жалобу, а также относительно достаточности дополнительных доказательств относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы такого лица должен проверить, содержится ли в ней обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, в противном случае оставить жалобу без движения, а в случае невыполнения указаний судьи - возвратить ее (ст. 324 ГПК РФ).
Апелляционная жалоба была оставлена судьей без движения, в том числе, по мотиву отсутствия документов, с достоверностью свидетельствующих о том, что В. С.Е. на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: <адрес>.
В установленный судьей для устранения недостатков срок заявителем был представлен договор купли-продажи от <дата>, по мнению заявителя, подтверждающий принадлежность нежилого здания апеллянту.
В апелляционной жалобе В. С.Е. указал, что принятым решением суда существенно нарушены его права и законные интересы, поскольку он ограничен в получении коммунальных услуг по водоснабжению на неопределенный срок, в связи с чем, суд необоснованно не привлек его к участию в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в поданной 16.04.2021 апелляционной жалобе В. С.Е. содержится обоснование нарушения его прав обжалуемым решением.
Таким образом, оснований для возврата апелляционной жалобы, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 20.04.2021, у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 мая 2021 года отменить, дело направить в районный суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Судья Тултаев А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
