Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2871/2021

23 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Козиной Елены Николаевны на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 7 июня 2021 года, которым постановлено: "в удовлетворении иска Козиной Елены Николаевны отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козина Е.Н. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Краснинская районная больница"с требованием о выдаче ей листка нетрудоспособности в связи с заболеванием в период с 29 сентября 2020 года по 6 октября 2020 года без указания на нарушение больничного режима и о признании причины её неявки на прием к врачу 6 октября 2020 года уважительной.

В судебное заседание истец Козина Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом; в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца - адвокат Старикова А.В. исковые требования поддержала, дополнительно указав, что Козина Е.Н. письменного согласия на оформление листка нетрудоспособности в форме электронного документа не давала, в связи с чем выдача ей листка нетрудоспособности в таком виде является незаконной. О неправильном оформлении листка нетрудоспособности истец узнал лишь в декабре 2020 года, когда обратился в медучреждение по поводу выдачи этого документа. За выплатой пособия по временной нетрудоспособности к работодателю или в Фонд социального страхования Российской Федерации Козина Е.Н. не обращалась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В письменном заявлении главный врач ГУЗ "Краснинская районная больница" просил рассмотреть дело в его отсутствие и, ссылаясь на необоснованность требований Козиной Е.Н., просил в удовлетворении иска отказать. Указывал на то, что истец Козина Е.Н. 6 октября 2020 года на прием к лечащему врачу не явилась, её осмотр проведен не был, и по информации, поступившей от супруга истца, она 3 октября 2020 года улетела на отдых в Турцию, в связи с чем оснований для продления листка нетрудоспособности не имелось, и он был закрыт с отметкой о нарушении условий оказания медицинской помощи: "24 - неявка на прием к врачу".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В письменном заявлении представитель третьего лица по доверенности Панкова А.О. просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав в отзыве на иск на то, что реестр сведений о застрахованном лице для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в отношении Козиной Е.Н. работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации не предоставлялся.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе Козина Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на позицию, выраженную в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГУЗ "Краснинская районная больница" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Булхова А.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности является пособие по временной нетрудоспособности.

Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания (п.1 ч.1 ст.5 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 5 статьи 13 данного Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются: 1) нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом; 2) неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы; 3) заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

В соответствии с Порядком выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 сентября 2020 года N 925н, листок нетрудоспособности выдается в форме документа на бумажном носителе либо формируется (с письменного согласия пациента) в форме электронного документа по результатам проведения экспертизы временной нетрудоспособности в связи с заболеваниями, травмами и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности (п.1); листок нетрудоспособности выдают (формируют) медицинские работники медицинских организаций, в том числе лечащие врачи медицинских организаций (п.3); выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (п.9); при временной нетрудоспособности в связи с заболеванием гражданина, наступившим в период ежегодного оплачиваемого отпуска, листок нетрудоспособности выдается (формируется) в соответствии с настоящим Порядком (п.30); в строке (поле) листка нетрудоспособности "Отметки о нарушении условий оказания медицинской помощи" в зависимости от вида нарушения медицинской организацией, установившей факт нарушения условий оказания медицинской помощи, указывается следующий код: 23- несоблюдение предписанных условий оказания медицинской помощи; 24 - несвоевременная явка на прием к врачу; 25- выход на работу без выписки (п.65).

Согласно пункту 11 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года N 101, для обеспечения контроля за правильным начислением и своевременной выплатой пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности трудовыми коллективами образовываются комиссии по социальному страхованию из представителей администрации и профсоюзов (трудового коллектива) или избираются уполномоченные по социальному страхованию; комиссии или уполномоченные по социальному страхованию рассматривают спорные вопросы по обеспечению пособиями по социальному страхованию.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Козиной Е.Н. медицинской организацией - ГУЗ "Краснинская районная больница" был выдан листок нетрудоспособности в форме электронного документа в связи с заболеванием с 29 сентября 2020 года по 6 октября 2020 года (первичный NN), в последующим были выданы дубликаты NNN NN

В листке нетрудоспособности указана отметка о нарушении условий оказания медицинской помощи: код 24 - несвоевременная явка на прием к врачу.

Козина Е.Н. в исковом заявлении и её представитель в судебном заседании, ссылаясь на то, что истец не нарушал режим лечения и 6 октября 2020 года отсутствовал на приеме у лечащего врача по уважительной причине (в связи с дистанционным наблюдением и неуведомлением её о необходимости явки в указанный день), заявили о нарушении ответчиком права истца на получение пособия по временной нетрудоспособности, размер которого может быть снижен из-за указанной в листке нетрудоспособности отметки о нарушении режима лечения; о нарушении ответчиком права на получение от медицинской организации надлежащим образом оформленного листка нетрудоспособности; права на доброе имя, опороченное необоснованным обвинением в нарушении режима лечения; права на сохранение врачебной тайны, которая, как предполагает истец, была раскрыта ответчиком при направлении её листка нетрудоспособности по почте третьим лицам.

При этом истец просил обязать ответчика выдать ей листок нетрудоспособности с 29 сентября 2020 года по 6 октября 2020 года без указания на нарушение больничного режима и признать причину её отсутствия на амбулаторном приеме 6 октября 2020 года уважительной.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, и выбор способа защиты права не может осуществляться заявителем произвольно.

Под способом защиты права следует понимать те или иные меры правового характера, в результате принятия которых нарушенное или оспоренное право восстанавливается, а надлежащим способом защиты будут являться такие меры, после принятия которых у истца отпадает необходимость защищать то же право другим способом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Принимая во внимание, что в силу статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является нарушение застрахованным лицом режима лечения именно по неуважительной причине, а в соответствии с действующим порядком выдачи и оформления листков нетрудоспособности в них отмечается лишь факт нарушения без указания на уважительность или неуважительность его причин, и при этом предусматривается возможность выдачи и продления листка нетрудоспособности лишь после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, что в отношении Козиной Е.Н.6 октября 2020 года сделано не было, суд пришел к обоснованному выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, причем как в части нарушения права на получение пособия, так и в части иных указанных истцом нарушений: права на защиту чести и достоинства и права на сохранение врачебной тайны.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также всесторонней оценке обстоятельств спора.

Действующим законодательством установлен порядок разрешения споров по обеспечению пособиями по социальному страхованию, в том числе и по принятию решения об уважительности причин нарушения режима лечения через созданные в организациях комиссии или уполномоченного по социальному страхованию.

Из объяснений представителя истца установлено, что Козина Е.Н. в Фонд социального страхования Российской Федерации и в комиссию (к уполномоченному) по социальному страхованию по месту своей работы с заявлениями о выплате причитающегося ей пособия без снижения его размера не обращалась.

Исходя из содержания спорных правоотношений и характера нарушения, судом верно установлено, что рассмотрение и разрешение заявленных истцом требований невозможно в отрыве от иска о выплате причитающегося истцу пособия по временной нетрудоспособности, от предъявления которого представитель истца в судебном заседании отказался, несмотря на разъяснение судом соответствующего процессуального права.

Возложение на медицинскую организацию обязанности выдать листок нетрудоспособности взамен ранее выданного и с исключением отметки о нарушении больничного режима, в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом не предусмотрено.

Кроме того, применительно к вопросу о выплате пособия по временной нетрудоспособности избранный истцом способ защиты права не исключает для него необходимости защищать то же право иным способом, так как на момент рассмотрения дела установленный статьей 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" шестимесячный срок для обращения за пособием со дня восстановления трудоспособности уже истек.

Помимо этого стороной истца не опровергнута указанная в письменных возражениях ответчика и подтвержденная во внеочередном донесении Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в Лебедянском районе от 18 октября 2020 года информация о пребывании истца с 5 октября 2020 года на отдыхе в Турции. Представитель истца Старикова А.В. в судебном заседании уклонилась от дачи пояснений относительно указанного обстоятельства.

Истцу согласно представленной медицинской карте, была установлена временная нетрудоспособность с 29 сентября 2020 года по 6 октября 2020 года и предписана изоляция в доме, суд пришел к верному выводу, что факт выезда истца на отдых за рубеж с 5 октября 2020 года свидетельствует не только об отсутствии у истца намерений являться на осмотр в последний день установленной ей нетрудоспособности (6 октября 2020 года) или в ближайшие к этой дате дни, но и о нарушении предписанного лечащим врачом режима.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Поскольку после принятия избранных истцом мер защиты у него не отпадает необходимость защищать то же право другим способом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В этой связи ссылка истца в жалобе на п. 1.9 Приложения N 3 к приказу Минздрава России от 19 марта 2020 года N 198н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19", согласно которому руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья организовывают оформление листков нетрудоспособности без посещения медицинской организации лицам, бывшим в контакте с пациентом с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, лицам, прибывшим в Российскую Федерацию с территории стран, в которых зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции, пациентам с симптомами ОРВИ, внебольничной пневмонии, гриппа, новой коронавирусной инфекции COVID-19 и пациентов из группы риска, не опровергает правильность выводов суда.

Доводы стороны относительно того, что истцу без её согласия, т.е. с нарушением действующего порядка, был оформлен листок нетрудоспособности в виде электронного документа, что, по её мнению, является основанием для удовлетворения иска в части выдачи истцу нового листка нетрудоспособности за прошедшее время на бумажном носителе, не имеют правового значения по данному делу и обоснованно отклонены судом.

Выдача ответчиком 8 октября 2020 года и 29 января 2021 года дубликатов первоначально сформированного в электронном виде листка нетрудоспособности Козиной Е.Н. за период с 29 сентября 2020 года по 6 октября 2020 года также не имеет юридического значения для дела и не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, субъективное толкование норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Становлянского районного суда Липецкой области от 7 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Козиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка