Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Лещевой Л.Л.

Бирюковой Е.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 августа 2021 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к С.Д.А., ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ответчика С.Д.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с С.Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 163414,54 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4468,29 рублей.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 236,04 руб.".

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между банком и ФИО был заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 131 564 рублей, сроком на 53 месяца, под 20,35%. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <Дата> задолженность составляет 227 491,19 рублей, из которых: просроченный основной долг - 130 049,24 рублей; просроченные проценты - 97 441,95 рублей. ФИО умерла <Дата>. Уточнив исковые требования, просило суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с С.Д.А. в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 163 414,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468,29 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 236,04 рублей (т.1 л.д.5-7, уточнения л.д.186-187).

Протокольным определением от 12 ноября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена С.Д.А. (т.1 л.д.111).

Протокольным определением от 23 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (т.1 л.д.174).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.190-194).

В апелляционной жалобе ответчик С.Д.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ней отказать, взыскать задолженность по кредитному договору с ООО СК "Сбербанк страхование жизни". В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оснований для взыскания с неё кредитной задолженности в пользу банка не имеется, поскольку жизнь и здоровье заемщика ФИО были застрахованы по договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Страховая сумма составила 131 564 рублей, выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в пределах суммы, равной остатку задолженности на дату наступления страхового случая, которая на <Дата> составила 130 605,32 рублей и должна была быть выплачена страховщиком в пользу ПАО Сбербанк. Отмечает, что суд, признавая наступившее событие не страховым случаем (в результате отравления алкоголем), что в силу пункт 1.3 Условий участия в Программе коллективного страхования является исключением, не установил, была ли ФИО ознакомлена под подпись при заключении спорных договоров и было ли ей достоверно известно об указанном исключении. Судом первой инстанции также не учтено то, что ФИО была застрахована на срок 53 месяца и событие, имеющее признаки страхового случая, произошло в данный период времени. Также, судом не отражено в решении, что фактически договор коллективного страхования досрочно прекратил свое действие по отношению к ФИО, поскольку иных страховых событий с застрахованным лицом произойти не может. Поскольку после смерти застрахованного лица ФИО по не страховому случаю, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1.3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало, то есть в сумме 11 127,03 рублей. Возврат указанной части страховой премии подлежит в пользу выгодоприобретателя (ПАО Сбербанк). В решении суд не приводит доводов, отклоняющих возражения ответчика. Полагает, что в решении суда содержится ошибочный вывод о том, что последний платеж по кредитному договору был произведен <Дата>, соответственно срок исковой давности наступает с <Дата>, что влияет на корректность исчисления сроков исковой давности и размер взысканной судом суммы задолженности. Приводит свой расчет, в котором указывает, что поскольку заёмщик ФИО умерла <Дата>, она не могла произвести последний платеж в указанную судом дату. Так, <Дата> была списана только часть ежемесячного платежа в размере доступного остатка на счёте, открытого для обслуживания кредита в размере 105,77 рублей в счёт уплаты по срочным процентам. Следовательно, срок исковой давности должен рассчитываться с <Дата>, поскольку ежемесячный платёж по сроку уплаты до указанного числа был внесён частично, долг по данному платежу составлял 3 676,67 рублей (3 782,44 - 105,77). Суд неверно применил материальный закон, определилко взысканию сумму процентов по кредиту в размере 52 324,65 рублей, исключил с учетом пропуска срока проценты за период с <Дата> по <Дата> из общей суммы процентов, определённых графиком платежей (68 875,82 рублей). Однако, если из суммы процентов по графику платежей - 68 875,82 рублей, исключить сумму процентов, находящихся за пределами сроков исковой давности, приходящихся на периоде <Дата> по <Дата>, то взысканию подлежит сумма процентов - 45 850,40 рублей (т.1 л.д.205-209).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик С.Д.А. указывает на то, что удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с иском <Дата>, то срок исковой давности по уточнённому в ходе судебного разбирательства требованию не истёк, поэтому исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности. Отмечает, что она была привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика после выражения стороны истца согласия на такую замену - <Дата> (определение суда от <Дата>), в связи с чем срок исковой давности следовало исчислять с <Дата>. Поскольку кредитным договором был определён срок возврата - до <Дата> и порядок гашения ежемесячными платежами, то с ответчика подлежала взысканию задолженность с <Дата>, таким образом, срок исковой давности за период с <Дата> по <Дата> к правопреемнику истёк. При таких обстоятельствах полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за период с <Дата> по <Дата> подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк К.Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 июня 2021 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Центральный районный суд города Читы в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения (т.1 л.д.245-250).

Дополнительным решением Центрального районного суда города Читы от 29 июня 2021 года в иске к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказано (т.1 л.д.268-269).

Дополнительное решение суда сторонами не обжалуется.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений на неё, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (главы 62 и 63 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ПАО "Сбербанк России" и ФИО был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 131 564 рублей, сроком на 53 месяца, под 20,35% годовых (т.1 л.д.16-20).

Банк предоставил заемщику денежные средства в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по счету (т.1 л.д.34).

<Дата> ФИО умерла (т.1 л.д.126).

На дату смерти обязательства по кредитному договору заемщиком в полном объеме исполнены не были.

Наследником, принявшим после смерти ФИО наследство, является её дочь С.Д.А.

Супруг ФИО - ФИО1, на основании письменного заявления отказался от причитающейся ему доли в праве на наследство по всем основаниям (т.1 л.д.128).

Из материалов наследственного дела N следует, что на имя С.Д.А. были выданы свидетельства о праве на наследство (т.1 л.д.125-139):

- денежные вклады, хранящиеся на счетах, открытых в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" со всеми причитающимися процентами и компенсациями по состоянию на <Дата> (т.1 л.д.137);

- ? доля в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.137 на обороте).

Поскольку после смерти ФИО денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносились, по состоянию на <Дата> образовалась просроченная задолженность в размере 227 491,19 рублей, из которых: просроченный основной долг - 130 049,24 рублей, просроченные проценты - 97 441,95 рублей (т.1 л.д.33).

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному обязательству, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьей 195, 196, 200, 201, 204, 207, 309, 310, 330, 395, 418, 807, 810, 819, 934, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что С.Д.А. является единственным наследником, принявшей наследство после смерти ФИО, определив стоимость полученного С.Д.А. наследственного имущества, применив срок исковой давности, частично удовлетворил исковые требования банка, взыскав с С.Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО, задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 163 414,54 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468,29 рублей, возвратив ПАО Сбербанк излишне оплаченную государственную пошлину в размере 236,04 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору N от <Дата> должна быть погашена за счет страхового возмещения, заемщик ФИО не была ознакомлена с условиями коллективного договора страхования жизни и здоровья, несостоятельны.

Письмом N 270-08Т-02/22550 от 07.02.2017 в ответ на поступившие в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" <Дата> копии документов, касающиеся наступления смерти <Дата> заемщика ФИО, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" указало, что основания для признания заявленного события страховым случаем (наступление смерти по причине отравления этиловым алкоголем) и произведения страховой выплаты, отсутствуют (т.1 л.д.188).

Указанный отказ страховщика в выплате страхового возмещения в установленном порядке наследником ФИО - С.Д.А. оспорен не был. Соответственно, поскольку погашение задолженности за счет страхового возмещения осуществлено не было, Банк имеет право на получение исполнения кредитного обязательства от наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы С.Д.А. о том, что ООО СК "Сбербанк страхование жизни" наследникам не была возвращена часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку названные обстоятельства являются самостоятельным спором между страховщиком и наследниками застрахованного лица, в связи с чем, данный вопрос не может быть разрешен судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оценив изложенные в жалобе суждения ответчика относительно пропуска срока исковой давности Банком и порядка его исчисления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленной ПАО Сбербанк выписки по кредитному договору N от <Дата> следует, что всего заемщиком ФИО в счет погашения кредитного обязательства было внесено три платежа (<Дата> - 386,95 рублей, <Дата> - 3 397,35 рублей, <Дата> - 105,77 рублей).

В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора (т.1 л.д.17).

Кроме того, пунктом 9 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что при отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита счета для зачисления и погашения кредита - Счета кредитования/ счета: заемщик обязан заключить договор об открытии текущего счета - если счетом кредитования/счетом будет являться текущий счет или договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, включающий в себя условия о выпуске и порядке использования электронного средства платежа, об открытии и обслуживании банковского счета, - если счетом кредитования/счетом будет являться счет дебетовой банковской карты (т.1 л.д.17).

Погашение кредита осуществляется путем внесения аннуитетных платежей в размере 3 782,44 рублей ежемесячно 12-ого числа каждого месяца.

Заемщик ФИО умерла <Дата>.

<Дата> на счет по кредитному договору поступило 105,77 рублей.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что в отношении непогашенной в указанную дату части платежа срок исковой давности начинает течь с <Дата>, является обоснованным.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ПАО Сбербанк после поступившего от ответчика заявления о пропуске истцом срока на обращение в суд, исковые требования уточнил, просил взыскать с С.Д.А. платежи, не внесенные заемщиком за период, начиная с <Дата>, поскольку с исковым заявлением Банк обратился в суд только <Дата>.

Суд первой инстанции, признав такой расчет правильным, удовлетворил уточненные требования Банка в полном объеме.

Однако, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика С.Д.А. о неправильном исчислении размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом.

Так, согласно графику платежей к кредитному договору N от <Дата> с заемщика ФИО за весь период пользования кредитными денежными средствами подлежали уплате проценты в размере 68 875,82 рублей (т.1 л.д.14-15).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ПАО Сбербанк представило заявление об уточнении исковых требований, в котором произвело расчет задолженности, подлежащей взысканию с С.Д.А., за период, начиная с <Дата>, указав, в том числе, на взыскание задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 52 324,65 рублей (т. 1, л.д. 186-187).

Вместе с тем, если произвести арифметический расчет задолженности по уплате процентов, исходя из графика платежей, исключив невнесенные платежи, срок исковой давности по которым истек (до <Дата>), сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию в пользу ПАО Сбербанк с С.Д.А. составит 45 850,40 рублей.