Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-2871/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-2871/2021
от 24 июня 2021 года N 33-2871/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русаковой Н.А. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Русакова Н.А. обратилась в суд с иском к Смирновой В.В., Тыркову К.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, обязав ответчиков выплатить указанную сумму в течение месяца, а также о возмещении материального ущерба, причиненного в результате несения расходов на приобретение лекарств, в сумме 17 386 рублей, обязав ответчиков выплатить указанную сумму в течение трех дней, в случае несвоевременной выплаты суммы материального ущерба, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что по заявлениям Смирновой В.В. и Тыркова К.Н. в отношении нее было возбуждено два уголовных дела по обвинению в совершении восьми преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи от 26 октября 2020 года уголовные дела соединены в одно производство.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 44 от 11 февраля 2021 года уголовное дело прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой в судебное заседание частных обвинителей (потерпевших) Смирновой В.В. и Тыркова К.Н., а также их представителя - адвоката
Даниленко Д.В.
Истец полагает, что обращение Смирновой В.В. и Тыркова К.Н. к мировому судье было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить ей вред и нравственные страдания.
В связи со стрессовой ситуацией, вызванной необоснованным обвинением, у истца обострились хронические заболевания, она вынуждена была проходить длительное лечение, приобретала медикаменты, проходила курс реабилитации.
Решением суда первой инстанции Русаковой Н.А. в удовлетворении иска к Смирновой В.В. и Тыркову К.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Русакова Н.А., ссылаясь на умышленное необоснованное привлечение ее к уголовной ответственности, причинение вреда здоровью средней тяжести в результате незаконного обвинения и необоснованного уголовного преследования, неуведомление о возбуждении уголовного дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец Русакова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Смирнова В.В. и Тырков К.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Отказывая Русаковой Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17
"О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установив факт реализации ответчиками своего конституционного права на обращение в суд с заявлениями в порядке частного обвинения, без преследования цели необоснованного привлечения Русаковой Н.А. к уголовной ответственности и намерений причинить ей вред, отсутствие доказательств наличия причинной связи между действиями ответчиков и состоянием здоровья истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 44 от 11 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Русаковой Н.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой в судебное заседание частных обвинителей (потерпевших) Смирновой В.В. и Тыркова К.Н.
Уголовное судопроизводство в отношении Русаковой Н.А. по делу частного обвинения является следствием обращения частных обвинителей Смирновой В.В. и Тыркова К.Н. в суд с заявлениями о привлечении ее к уголовной ответственности.
Такое обращение Смирновой В.В. и Тыркова К.Н. является одной из форм реализации их конституционных прав на обращение в государственные органы и на судебную защиту (статьи 33, 46 Конституции Российской Федерации).
При этом обращение Смирновой В.В. и Тыркова К.Н. к мировому судье с заявлениями о привлечении Русаковой Н.А. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что производство по делу было прекращено.
Согласно положениям главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда за счет средств частного обвинителя в указанном случае не предусматривается.
Доводы подателя жалобы о том, что обращение ответчиков к мировому судье было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить ей вред, материальные издержки и нравственные страдания, подлежат отклонению.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что в деле не имеется достаточных и достоверных доказательств обращения ответчиков к мировому судье с заявлениями в порядке частного обвинения исключительно с целью причинения вреда Русаковой Н.А. (злоупотребление правом).
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения материального ущерба, связанного с расходами истца на приобретение лекарств по причине ухудшения состояния здоровья, вызванного действиями ответчиков, при этом учитывает отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков по обращению с заявлениями в суд и состоянием здоровья истца.
Довод апелляционной жалобы о неуведомлении о возбуждении уголовного проверке в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на законность принятого решения не влияет.
Иные доводы жалобы по существу спора сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от
15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Русаковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
