Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33-2871/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33-2871/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.
судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теткиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Фесику Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Фесика Ю.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Фесику Ю.Г. о расторжении кредитного договора N 150625 от 10.04.2019 и взыскании задолженности в размере ***, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб. В обоснование иска указал, что поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняет, за период с 06.05.2020 по 10.03.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме *** руб., в том числе просроченные проценты - *** руб., просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 мая 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N 150625 от 10.04.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и Фесиком Ю.Г.
Взыскано с Фесика ю.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 150625 от 10.04.2019 по просроченному основному долгу - *** руб., по просроченным процентам - *** руб., по неустойки - *** руб., всего *** руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда Фесиком Ю.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, в обоснование которой приведены мотивы утраты доходов из-за эпидемии коронавируса и ограничительных мер, в результате чего единственным источником дохода и средством существования семьи осталась пенсия по инвалидности в размере *** рублей.
Проинформировав банк о возникшей ситуации, им предпринимались меры к реструктуризации долга, в чем ему было отказано, при этом банк уклоняется от прямых переговоров по урегулированию вопроса о возникшей задолженности. Считает, что банк вправе требовать взыскания лишь 11 пропущенных ежемесячных платежей по *** рублей каждый, всего на сумму *** рублей без исполнения обязательств досрочного погашения кредита в полном объёме.
По мнению апеллянта, требование о взыскании неустойки является необоснованным, так как ответственность за нарушение исполнения обязательств наступает лишь при наличии вины, а она в его действиях отсутствует. Кроме того, установленная Банком неустойка в размере 20 процентов годовых при действующей в 2020 году ключевой ставке Банка России в 4-5 процентов годовых, является несоразмерной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и Фесиком Ю.Г. был заключен кредитный договор N 150625 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой - 15,85% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.
Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету за период с 10.04.2018 по 26.05.2021, из которой следует, на расчетный счет перечислены денежные средства в размере *** руб., и по существу не отрицается ответчиком.
Установлено и не оспаривается ответчиком, обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему в соответствии с условиями договора Фесик Ю.Г. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с 06.05.2020 по 10.03.2021 составила в сумме *** руб., в том числе просроченные проценты - *** руб., просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб.
Уведомление истца, направленное ответчику 04.02.2021г. о расторжении договора и требование досрочно возвратить размер задолженности оставлены без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. п. 1, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой за фактический срок кредитования.
Применяя положения пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора от 10.04.2018 года, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора.
При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд пришел к обоснованному выводу о бесспорном взыскании с ответчика Задолженности в размере *** руб. Произведенный истцом расчет задолженности за период пользования кредитом основан на условиях кредитного договора, арифметически верен, его обоснованность доводами апелляционной жалобы не опровергнута, альтернативный расчет задолженности ответчик не представил.
Определяя ко взысканию неустойку суд правильно исходил из того, что п. 12 индивидуальных условий договора содержит указание на взыскание неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств в размере 20% годовых.
При этом Размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен до *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе ответчик Фесик Ю.Г. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фесика Ю.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 10 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
