Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-2871/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2871/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шульпина Б.Д.
на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Пержеру Т.В. оставить без удовлетворения.
В пересмотре решения Торопецкого районного суда от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу N года по вновь открывшимся обстоятельствам Пержеру Т.В., отказать".
Судебная коллегия
установила:
решением Торопецкого районного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Тверского областного суда от 12 мая 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований Шульпина Б.Д. к Пучкову В.В., Макарову А.И., Зерновой Д.В., Ерофееву В.Л. и Драницыну В.В. об установлении границ земельных участков по координатам характерных точек, установленных экспертным заключением; о признании выделов земельных участков из земель СПК "Высокое" и последующих сделок с данными земельными участками недействительными; о восстановлении прав на доли в общей долевой собственности; о признании недействительными координат характерных точек границ и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков (дело N года).
Пержеру Т.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Мамсикова М.В., обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что входящие в N обособленные земельные участки N не были переданы ею покупателю ФИО18 в натуре, о чем не было известно суду на момент принятия решения, что она обнаружила только открыв сайт агентства недвижимости "Дом квартир", на котором входящие в N ранее принадлежащие её сыну Мамсикову М.В. обособленные земельные участки N выставлены на публичную продажу. Из этого следует, что обособленные земельные участки N по факту имеют одни и те же границы, что и участки N, что суд, несмотря на заключение судебной землеустроительной экспертизы, счел недоказанным, посчитав, что права истца наложением земельных участков ответчиков не нарушены.
Вступившим в законную силу определением Торопецкого районного суда от 14 февраля 2019 года установлено, что в январе 2015 года гражданка ФИО10 на сайте AVITO.RU продавала принадлежащие умершему ФИО11 обособленные земельные участки N за 8 000 000 рублей.
Факт продажи в публичном пространстве части земельного участка N является существенным, вновь открывшимся обстоятельством, так как доказывает наложение и нарушение этим прав граждан. Полагает, что если бы этот факт был известен во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное, суд не смог бы сослаться на отсутствие нарушенных прав Шульпина Б.Д., Чикиризовой Е.В., Мамсикова М.В.
Считает, что факт продажи в публичном пространстве части земельного участка N является существенным, вновь открывшимся обстоятельством, так как доказывает, что при продаже недвижимость имела обременение третьими лицами в силу 100% наложения границ, указанный факт не был известен суду.
Одновременно заявитель считает необходимым учесть утверждение Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 года определения практики применения правовой нормы разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.
Тезис Торопецкого районного суда, явившийся одним из аргументов отказа истцу в удовлетворении иска, что "границы N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства", противоречит положениям ст.45 Федерального закона N 221-ФЗ, установившей, что "ранее учтенные" земельные участки, "границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства", имеют равный юридический статус с "актуальными", "границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства", и от смены системы координат расположение на поверхности земного шара, конфигурация и площадь земельного участка не меняются.
С учетом изложенного, заявитель просила пересмотреть решение Торопецкого районного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение суда и рассмотреть гражданское дело по существу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ерофеев В.Л., ФИО10, представили возражения на заявление о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были приобщены к материалам дела.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО19 просит отменить определение суда и передать заявление о пересмотре судебного постановления по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда другого субъекта Российской Федерации, поскольку имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности рассмотрения данного заявления в судах Тверской области.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб ввиду отсутствия оснований для проверки законности судебного акта в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовали на момент принятия судебного постановления, а также имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анализ вышеуказанной нормы процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.
Рассматривая заявление Пержеру Т.В. о пересмотре решения Торопецкого районного суда от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу N года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных положениями ст. 392 ГПК РФ, указав, что доводы заявителя по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением и направлены на переоценку доказательств по разрешенному по существу спору.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается Пержеру Т.В., в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.
Доводы заявителя фактически сводились к его несогласию с постановленным решением, а также были направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями при рассмотрении гражданского дела по существу.
Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления Пержеру Т.В. отказано правомерно.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Жалоба фактически является заявлением об отводе состава судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, которое было рассмотрено в подготовительной части судебного заседания и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Торопецкого районного суда Тверской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шульпина Б.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка