Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-2871/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-2871/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 мая 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "АгроТранзит" на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
Частную жалобу ООО "АгроТранзит" на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2020 года оставить без движения, предложить в срок до 03 апреля 2020 года устранить указанные недостатки,
установил:
Определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 25.02.2020 г. возвращена частная жалоба представителя ответчика ООО "АгроТранзит" по доверенности Чекалова Д.В. на определение суда от 11.02.2020 г. о назначении экспертизы.
10.03.2020 г. в суд от ответчика ООО "АгроТранзит" поступила частная жалоба на данное определение судьи.
Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "АгроТранзит".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права, разрешении вопроса по существу.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Оставляя частную жалобу без движения, судья правомерно исходил из того, что вопреки требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам по настоящему гражданскому делу копий частной жалобы.
Данный вывод является верным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 г. N 13 указано на то, что в соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В ст.322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.
Согласно п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".В рассматриваемом случае эти требования закона соблюдены не были.
В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Доводы частной жалобы о том, что в силу положений ч.2 ст.333 ГПК РФ обязанность по рассылке копий жалобы заинтересованным лицам лежит на суде первой инстанции, как и ссылка подателя жалобы на то, что передача процессуальных обязанностей суда первой инстанции на заявителя не отвечает требования закона, основаны на неверном толковании норм процессуального закона и не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.
Действительно, согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст.332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст.322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Однако указанная норма не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона, включая направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, а также приложение документа, подтверждающего подтверждающий данный факт к частной жалобе.
Так, из представленных в материалы дела копий кассовых чеков от 10.03.2020 г. об отправлении заказных писем без соответствующей описи вложения с достоверностью не следует, что ответчиком в адрес истца и третьего лица направлялась именно частная жалоба на определение судьи от 25.02.2020 г.
Таким образом, достаточных и допустимых доказательств, со всей очевидностью подтверждающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.
Исходя из указанных правовых норм, суд первой инстанции, установив, что к поданной частной жалобе на определение судьи от 25.02.2020 г. не приложены ее копии в соответствии с числом лиц, участвующих в деле, обоснованно вынес определение об оставлении частной жалобы без движения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения суда нормам действующего законодательства, в связи с чем основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АгроТранзит" без удовлетворения.
Судья В.А. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка