Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2871/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2871/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.С.А. в лице представителя Х.А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"В иске С.С.А. к ООО "Инко и К" о понуждении устранении недостатков, выполнении работ, взыскании морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца Х.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Е.В.В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
С.С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" (далее - ООО "Инко и К") об обязании в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 63 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, предметом по которому является строительство и передача истцу однокомнатной квартиры общей площадью 105,41 кв.м, расположенной на 7 этаже, 1 квартира на площадке, в блок-секции <.......>, в жилом доме ГП-7, расположенном в квартале 2, микрорайона 2, жилого района "Тюменский" города Тюмени. <.......> по акту приема-передачи квартиры, истцу передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <.......>. Однако истцом в ходе эксплуатации квартиры на протяжении нескольких лет наблюдается промерзание стен, пониженная температура, появление влаги на стенах и плесени. <.......> ответчику направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, установлен срок устранения недостатков - 20 дней, однако ответа не поступило. Истец с целью защиты своих прав в установленном законом порядке обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> ответчик обязан в течение 20 дней со дня вступления в законную силу судебного решения выполнить устройство дополнительного утепления наружных стен методом инъецирования пенного утеплителя на основе пенополиуретана с наружной стороны дома на уровне этажа помещений квартиры N 19, расположенной по адресу: <.......>. Работы были выполнены. Однако выявленные ранее недостатки не устранились, продолжается промерзание стен квартиры и в начале 2018 года, в конце 2018 года, январе 2019 года. Истец вновь обратился в экспертное учреждение с целью проведения тепловизионного исследования и строительно-технической экспертизы. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы <.......> от <.......>, проведенное обществом с ограниченной ответственностью "РЦСИ "АРТЕЛЬ" (далее - ООО "РЦСИ "АРТЕЛЬ"). При проведении тепловизионного обследования выявлены участки стен с пониженной температурой стен, причинами являются некачественно проведенные работы по устройству утепления стен. Также инструментально установлено значение фактического сопротивления теплопередачи наружных стен жилого дома. Данное значение меньше расчетного для климатических характеристик региона строительства (г. Тюмень) что является нарушением СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий". Таким образом, наружные стены не соответствуют требованиям сопротивления теплопередачи в соответствии с СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий". При полностью закрытой фурнитуре оконного блока наблюдается продувание створок, вследствие этого на поверхности оконной профиля образовывается конденсат и наледь (п. 9.1 "Результаты натурного обследования"). Причиной понижения температуры является некачественно выполненная регулировка створок оконного блока. Система отопления в квартире на момент обследования находилась в работоспособном состоянии и обеспечивала нормативный температурный режим. Система вентиляции в помещениях ванной комнаты и санузла на момент обследования находилась в работоспособном состоянии - обеспечивается нормативный воздухообмен. Для устранения вышеуказанных дефектов необходимо выполнить комплекс ремонтных работ.
Истец С.С.А., его представители Х.А.Н., С.А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Инко и К" - Е.В.В. с исковыми требованиями не согласился, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец С.С.А. в лице представителя Х.А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд некорректно сформулировал вопросы для постановки перед экспертом. Отсутствует такое понятие как сопротивление теплоотдаче. Применительно к строительным нормам и правилам существует понятие сопротивление теплопередаче. В данном случае имеет значение способ устранения строительных недостатков, которые явились причиной промерзания стен и плесени. Однако судом вопрос о способе устранения недостатков не ставился.
Указывает, что запрос суда был направлен не по адресу, изложен не в соответствии с ходатайством, требования изложены некорректно, что позволило эксперту не предоставлять все имеющиеся материалы в полном объеме.
Считает, что истцу не было предоставлено достаточного количества времени для ознакомления с дополнительными материалами, представленными экспертом С.С.В. У истца отсутствовала возможность изучить все расчеты по дополнительным документам, изложить свою позицию в письменном виде, подготовить дополнительную рецензию.
Указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов по результатам допроса эксперта С.С.В., а именно: термограмм по остальным углам помещения, не представленных в суд, а также журнала регистрации замеров температуры и влажности, которые должен был производить эксперт через каждые 15 минут. Также судом не было разрешено ходатайство истца о подложности доказательств.
Отмечает, что суд не дал возможности истцу задать вопросы эксперту в том объеме, который необходим для понимания существа вопроса, а также для фиксации ответов. Также суд отказал в назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой истцом было предложено поручить Торгово-промышленной палате Тюменской области. Перед началом судебного заседания судом было сказано о том, что проведение дополнительной экспертизы невозможно в связи с истечением процессуальных сроков, что ее проведение в текущем зимне-весеннем сезоне невозможно в связи с теплой погодой. Однако проведение экспертизы было согласовано с Торгово-промышленной палатой Тюменской области, начальник экспертного отдела которой пояснила, что проведение экспертизы возможно, так как в марте ожидаются низкие температуры, достаточные для ее проведения.
Обращает внимание на то, что суд указал, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> исполнено, работы были выполнены, что подтверждается объяснениями сторон. Однако данное обстоятельство не лишает права истца повторно обратиться с требованиями, которые так и не были удовлетворены. В ходе проведения судебной экспертизы по первому делу факт промерзания стен нашел свое подтверждение, однако эксперт посчитал, что будет достаточно утепления наружных стен путем инъецирования пенного утеплителя на основе полипеноуретана. Однако эксперт ошибался. Данный метод не принес положительных результатов. Истец не являлся свидетелем выполнения ответчиком работ по исполнению решения суда, как не являлся свидетелем и судебный пристав-исполнитель, возбудивший исполнительное производство. Исполнительное производство было прекращено в связи с предоставлением ответчиком акта выполненных работ. Таким образом, истцом лишь предполагается, что ответчик выполнил работы, предписанные судом. Наличие промерзания и плесени наблюдается и не устранено до настоящего времени.
Считает, что судом неверно дана оценка заключению эксперта <.......>, подготовленного ООО "Решение", а ряд утверждений противоречат материалам дела. В результате исполнения судебного запроса С.С.В. было представлено дополнение к заключению, в котором было указано еще одно нарушение. Суду представлены доказательства фальсификации заключения эксперта С.С.В. как в виде заключения (рецензии) от <.......> (ООО РЦСИ "Артель"), так и в виде вопросов С.С.В. Допрошенный эксперт С. С.В. давал непоследовательные ответы, зачастую противоречащие друг другу. В решении суда указано на соответствие строительным нормам и правилам СНиП 23-02- 2003. Однако данный документ эксперт не применял. Эксперт применил СП 50.13330.2012, который не действовал в период строительства, а в ходе допроса пояснил, что не знал год ввода жилого дома в эксплуатацию.
Отмечает, что в обосновании своих доводов суд указал, что С.А.Н., подготовивший рецензию, по ходатайству истца был допущен к участию в судебном разбирательстве в качестве его представителя, то есть действовал в интересах истца. Однако непонятно, каким образом это умаляет достоинства рецензии. С.А.Н. участвовал в судебном заседании только как лицо, задающее, вопросы эксперту, в остальном интересы истца представлял Х.А.Н.
Считает, что заключение эксперта N 1174, подготовленное ООО "Решение", является фальсифицированным, а также не соответствующим требованиям действующего законодательства. Эксперт не имеет образования в сфере тепловизионного контроля, необходимого качественного оборудования для проведения данного вида экспертиз, достаточного опыта в этой сфере. Из материалов дела следует, что тепломер не применялся. Об этом свидетельствуют отсутствие результатов измерений данным прибором, отсутствие его в перечне оборудования, примененного при проведении экспертизы, об этом пояснил эксперт в ходе допроса. Тепловизор, используемый при проведении экспертизы, имеет минимальные характеристики, необходимые для проведения экспертизы, а по ряду характеристик не отвечает требованиям, ГОСТа Р 54852-2011. В заключении указано, что произведен визуальный осмотр. Однако в заключении отсутствуют результаты визуального осмотра, в том числе и фотографии. Таким образом, экспертом введены в заблуждение суд и лица, не знакомые с обстановкой в квартире. Ели не знать обстановку в квартире при отсутствии результатов визуального осмотра, то невозможно перепроверить расчеты эксперта. Кроме этого, оказались не зафиксированы места, в которых имеется плесень, поскольку эксперту пришлось бы объяснять причины ее появления. Экспертом неправильно применен коэффициент излучения 0,97. Калибровка тепловизора с применением контактного метода не проводилась. Экспертом был введен коэффициент излучения, не соответствующий исследуемому материалу. В результате неправильно введенного коэффициента тепловизор показал значения, которые не существуют в природе. Все замеренные с помощью тепловизора температуры меньше минимум на 2,3 °С. Эксперт придумал цифры и занес их в таблицу, сфальсифицировав результаты экспертизы. Также экспертом не изучалась документация, представленная для производства экспертизы. Экспертом не применены нормативные акты, действующие в период проектирования, строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию, применены нормативные акты, не подлежащие применению. При допросе судом эксперт пояснил, что у него отсутствовали документы о времени сдачи объекта в эксплуатацию, хотя это не соответствует действительности, так как свидетельство о государственной регистрации права находится в материалах дела. Эксперт не знакомился с проектной документацией, проектируемое значение сопротивления теплопередачи не устанавливал. В заключении эксперта приведены термограммы и расчеты только по левому углу наружной торцевой стены и стены рядом со шкафом-купе в комнате N 3 (в заключении помещение N 2). В связи с этим истцом были запрошены все термограммы. Экспертом перед судебным заседанием были предоставлены дополнения. Однако, как и в основном заключении были представлены термограммы только по одному углу по каждой комнате, то есть только по 3 углам. В заключении отсутствует план помещения, привязка термограмм к конкретным местам исследований. В ходе допроса эксперт пояснил, что не посчитал нужным делать привязку. В связи с этим невозможно определить в каком конкретно месте проводилось исследование. Параметры, необходимые для проведения экспертизы, определены неправильно. Указанные данные по измерениям, приведенным в заключении по частям стены рядом со шкафом, сфальсифицированы. Тепловизионное обследование с наружной стороны дома (с улицы) не производилось. Работа вентиляции не проверялась. Выводы, сделанные экспертом, голословны, не подтверждены никакими объективными данными. Работа отопительной системы не проверялась. Экспертом укрыты от суда замеры по иным местам, в которых имеются отклонения. В заключении было зафиксировано одно место с нарушениями в районе шкафа. Истцом сделан перерасчет по всем замерам, произведенным экспертом с учетом корректировки ошибки, которую он совершил при калибровке тепловизора. В результате перерасчета превышение допустимых норм установлено по всем местам измерений.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца С.С.А., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, по которому ответчик обязался построить жилой дом и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу 4- комнатную квартиру общей площадью 105,41 кв.м, расположенную на 7 этаже, 1 квартира на площадке, в блок-секции N 1, в жилом доме ГП-7, расположенном в квартале 2, микрорайона 2, жилого района "Тюменский" г. Тюмени. Данное обстоятельство подтверждается договором участия в долевом строительстве <.......> от <.......>.
<.......> по акту приема-передачи квартиры истцу передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <.......>. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи <.......> по договору участия в долевом строительстве <.......> от <.......>.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> ответчик обязан в течение 20 дней со дня вступления в законную силу судебного решения выполнить устройство дополнительного утепления наружных стен методом инъецирования пенного утеплителя на основе пенополиуретана с наружной стороны дома на уровне этажа помещений квартиры N 19, расположенной по адресу: <.......>.
Решение суда исполнено, работы были выполнены. Данное обстоятельство подтвердили стороны в судебном заседании.
Заключением эксперта <.......>, подготовленным ООО "Решение" на основании определения Ленинского райсуда г. Тюмени от <.......>, установлено, что по результатам тепловизионного обследования, выявлено наличие на внутренней поверхности наружной несущей стены (спальня N 2), температура ниже допуска, предусмотренного таблицей 5 СП 50.13330.2012. Температура составляет 18,6 °С, 19.4° С, 19.6° С, что на 6,4° С, 5,6° С и 5.4°С ниже внутренней температуры в помещении. Участок стены закрыт шкафом- купе, что не обеспечивает должный прогрев поверхности стены в помещении. Теплый воздух от радиаторов отопления не поступает во внутрь шкафа. На открытом участке этой же стены температура внутренней поверхности составила 21,7° С, 22,7°С. Что указывает на недостаточный прогрев внутренней поверхности стены закрытой шкафом-купе. Данный дефект является эксплуатационным. Иных участков (мест) промерзания наружных стен, в том числе (углов), указывающих на недостаточное утепление наружных стен, на дату проведения осмотра не выявлено. Что позволяет сделать вывод о соответствии эксплуатационным характеристикам (сопротивление теплопередачи) наружных несущих стен в квартире, расположенной по адресу <.......>, строительным нормам и требованиям, в том числе СНиП 23-02-2003. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что сведения, содержащиеся в данном заключении, не соответствуют действительности. В судебном заседании был допрошен эксперт С. С.В., составивший данное заключение. В судебном заседании эксперт давал последовательные пояснения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, суд истцом не представлено доказательств, обосновывающих исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы апеллянта о несогласии с оценкой доказательств, произведенных судом, основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( в редакции на момент передачи объекта) застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком уже существовал спор о качестве переданной истцу квартиры.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> установлено, что качество переданного истцу объекта не соответствует строительных норм и правил, выявлено промерзание стен и образование плесени. Ответчика обязали в течение 20 дней со дня вступления в законную силу судебного решения выполнить устройство дополнительного утепления наружных стен методом инъецирования пенного утеплителя на основе пенополиуретана с наружной стороны дома на уровне этажа помещений квартиры N 19, расположенной по адресу: <.......>. Решение суда исполнено, работы были выполнены. Данное обстоятельство подтвердили стороны в судебном заседании.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что выявленные ранее недостатки не устранились, продолжается промерзание стен квартиры. В подтверждение свих доводов истцом предоставлено Заключение N 18-29/СТЭ от 09.04.2018 ООО "РЦСИ "Артель".
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Решение".
Из заключения эксперта ООО "Решение" <.......>, следует, что причиной наличия на внутренней поверхности наружной несущей стены (спальня N 2), температуры ниже допуска, предусмотренного таблицей 5 СП 50.13330.2012 является закрытие данной стены шкафом-купе, что не обеспечивает должный прогрев поверхности стены в помещении. Данный дефект является эксплуатационным.
Иных участков (мест) промерзания наружных стен, в том числе (углов), указывающих на недостаточное утепление наружных стен, на дату проведения осмотра не выявлено. Что позволяет сделать вывод о соответствии эксплуатационным характеристикам (сопротивление теплопередачи) наружных несущих стен в квартире, расположенной по адресу <.......>, строительным нормам и требованиям, в том числе СНиП 23-02-2003.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Поскольку у суда первой инстанции не имелось сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, оно было признано допустимым по делу доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, был допрошен в ходе судебного заседания и подтвердил свои выводы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в принятии в качестве доказательства Заключения N 18-29/СТЭ от 09.04.2018 ООО "РЦСИ "Артель", доводы апеллянта в данной части отклоняются судебной коллегией, поскольку обследование объекта экспертизы проведено без участия стороны ответчика, достоверность результатов обследования и фотоматериалов поставлено ответчиком под сомнение, в связи с чем и была назначена судебная экспертиза.
Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя истца судебная коллегия не усматривает, поскольку считает, что заключение судебной экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> был установлен способ устранения недостатков квартиры, обращаясь с настоящим иском, истец фактически пытается изменить вступившее в законную силу решение суда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что заявленные истцом требования о повторном устранении недостатков квартиры обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку выявленный в ходе экспертного исследования недостаток возник вследствие неправильной эксплуатации. Доказательств иного истцом судебной коллегии не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.С.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
