Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2871/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2871/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Коваленко В.В., Рудковской И.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-2140/2019 по исковому заявлению Кацал Степана Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Кабиновой Александре Васильевне, Кабинову Олегу Владимировичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, процентов
по апелляционной жалобе Кабинова Олега Владимировича
на заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 октября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 01.08.2018 между истцом (арендодатель) и ИП Кабиновой А.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 01, по условиям которого арендатору передано в аренду имущество в виде нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>, площадью 190,73 кв.м. По условиям договора аренды в срок до 10 числа текущего месяца арендатор должна вносить арендную плату за пользованием помещением путем перечисления на счет истца сумму в размере 120 000 руб., за каждый день просрочки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 %, но не более 50 % от общей суммы арендной платы. В связи с существенными изменениями условий аренды, 01.06.2019 между истцом и ИП Кабиновой А.В. был заключен договор аренды N 02, по условиям которого арендатору передано в аренду имущество в виде нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>Б, площадью 136 кв.м. По условиям договора аренды в срок не позднее 01 числа текущего месяца арендатор должна вносить арендную плату за пользованием помещением путем перечисления на счет истца сумму в размере 80 000 руб., за каждый день просрочки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 %, но не более 50 % от общей суммы арендной платы. Ответчиком ИП Кабиновой А.В. условия договора о своевременной оплате не исполняются.
Согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 18.07.2019 образовалась задолженность по арендной плате в пользу Кацал С.Н. размере 912 827,30 руб.
30.07.2019 ответчик перечислила в счет погашения задолженности
71 000 руб. Размер неустойки по договору аренды N 01 от 01.08.2018 за период с 11.12.2018 по 31.08.2019 составил 125 402,40 руб., по договору аренды N 02 от 01.06.2019 за период с 11.06.2019 по 31.08.2019 - 12 400 руб.
19 июля 2019 года ИП Кабиновой А.В. вручена претензия о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В соответствии с договорами поручительства N 1 от 01.08.2018 и N 2 от 01.06.2019, заключенными между истцом и Кабиновым О.В., последний отвечает солидарно за исполнение ИП Кабиновой А.В. обязательств по договорам аренды от 01.08.2018, от 01.06.2019.
Кацал С.Н. просил суд взыскать солидарно с ИП Кабиновой А.В., Кабинова О.В. в пользу Кацала С.Н. задолженность по арендной плате за период с декабря 2018 года по май 2019 года включительно по договору аренды нежилого помещения N 01 от 01.08.2018 в размере 681 827,30 руб., задолженность по арендной плате за период с июня 2019 года по август
2019 года включительно по договору аренды нежилого помещения N 02 от 01.06.2019 в размере 240 000 руб.; сумму неустойки по договору аренды нежилого помещения N 01 от 01.08.2018 за период с 11.12.2018 по 31.08.2019 в размере 125 402,40 руб., сумму неустойки по договору аренды нежилого помещения N 02 от 01.06.2019 за период с 11.06.2019 по 31.08.2019 в размере 12 400 руб., расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 02 от 01.06.2019, заключенный между ИП Кабиновой А.В. и Кацал С.Н., обязать ИП Кабинову А.В. освободить часть нежилого помещения площадью 42,4 кв.м. в помещении по адресу: <адрес изъят> и передать его Кацал С.Н., взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 13 798, 15 руб. по уплате государственной пошлины, и в размере 1 900 руб. за выдачу нотариальной доверенности.
Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Кабинов О.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено судом с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при неприменении закона подлежащего применению, применении закона, не подлежащего применению, неправильном толковании закона, выводы суда указанные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Кацал С.Н. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>
1 августа 2018 года между Кацал С.Н. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кабиновой А.В. (арендатор) был заключен договор нежилого помещения N 01, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу:
<адрес изъят> общей площадью 190,73 кв.м., срок аренды с 01.08.2018 по 31.12.2018.
Согласно п. 3 договора аренды ИП Кабинова А.В. обязана своевременно производить арендные платежи в сумме 120 000 руб. ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.
Согласно акту N 01 приема передачи нежилого помещения, являющегося приложением N 1 к договору аренды N 1 от 01.08.2018, Кацал С.Н. передал ИП Кабиновой А.В., а последняя приняла в аренду нежилое помещение по указанному адресу для использования под торговую деятельность.
1 июня 2019 года между Кацал С.Н. и ИП Кабиновой А.В. был заключен договор аренды нежилого помещения N 02, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес изъят> общей площадью 136,73 кв.м., срок аренды с 01.06.2019 по 31.12.2019.
Согласно п. 3 договора аренды ИП Кабинова А.В. обязана своевременно производить арендные платежи в сумме 80 000 руб. ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.
Согласно акту N 01 приема передачи нежилого помещения Кацал С.Н. передал ИП Кабиновой А.В., а ИП Кабинова А.В. приняла в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 136,73 кв.м. для использования под торговую деятельность.
1 августа 2018 года между Кацал С.Н. и Кабиновым О.В. заключен договор поручительства к договору аренды N 01 от 01.08.2018, 1 июня 2019 года между Кацал С.Н. и Кабиновым О.В. заключен договор поручительства к договору аренды N 02 от 01.06.2019.
По условиям указанных договоров поручитель несет солидарную ответственность с ИП Кабиновой А.В. по оплате арендной платы, за пользованием помещением, штрафные санкции (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 11.01.2019 по 18.07.2019 между ИП Кабиновой А.В. и Кацал С.Н., задолженность по состоянию на 11.01.2019 составила 842 228 руб., за февраль - май 2019 года начислено 480 000 руб. (120 000 * 4), за июнь 2019 года и за июль 2019 года начислено 160 000 руб. (80 000 * 2), за указанный период ответчиками внесено 569 400,70 руб., задолженность составила 912 827,30 руб.
Свои обязательства по договорам аренды Кацал С.Н. выполнил надлежащим образом, передав ИП Кабиновой А.В. нежилое помещение, что ответчиками оспорено не было, ИП Кабинова А.В. в свою очередь, обязательства в части внесения арендной платы в полном объеме не исполнила, что стороной ответчиков и не оспорено.
Пунктом 3.4 договоров аренды N 01 от 01.08.2018, N 02 от 01.06.2019 предусмотрена имущественная ответственность Арендатора: за каждый день просрочки арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 50% от общей суммы арендной платы.
Согласно имеющейся в материалах дела претензии, истец обращался к ответчику ИП Кабиновой А.В. с требованием оплатить арендную плату в срок до 01.08.2019. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Истцом представлен расчет, согласно которому размер пени по договору аренды N 01 от 01.08.2018 за период с 11.12.2018 по 31.08.2019 составил 125 402,40 руб., по договору аренды N 02 от 01.06.2019 за период с 11.06.2019 по 31.08.2019 - 12 400 руб.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, о неисполнении ИП Кабиновой О.В. обязательств по договорам аренды, в связи с чем обоснованно расторг договор аренды, взыскал с ответчиков солидарно задолженность по арендной плате в размере 912 827,30 руб., проверив расчет процентов за пользования чужими денежными средствами, взыскал с ответчиков солидарно пени за несвоевременно внесенную арендную плату в размере 137 802,40 руб., а также обязал ответчика освободить арендованное имущество на основании договора аренды N 02 от 01.06.2019, заключенного между Кацал С.Н. и ИП Кабиновой А.В., передав его Кацал С.Н.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, что решение вынесено судом с существенными нарушениями норм и правил материального и процессуального права, при неприменении закона подлежащего применению, применении закона, не подлежащего применению, неправильном толковании закона, выводы суда указанные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой суда, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
В соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В. Горбачук
Судьи
В.В. Коваленко
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
