Определение Рязанского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-2871/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2871/2020
Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре Кузмидис И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Герасимовой Анны Сергеевны на определение судьи Советского районного суда города Рязани от 15 октября 2020 года, которым удовлетворено заявление представителя истца Матулина А.В. о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Журавлев О.П. обратился в суд с иском к Герасимовой А.С., Герасимовой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником транспортного средства <скрыто>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 10 ноября 2019 года около 02 часов 50 минут в <адрес> его сын ФИО2, управляя указанным транспортным средством, при движении до главной дороги прямо без изменения траектории движения совершил столкновение с транспортным средством <скрыто>, под управлением Герасимова С.А., движущимся по второстепенной дороге. Таким образом, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием его автомобиля, что подтверждается сведениями об участниках дорожно- транспортного происшествия от 10 ноября 2019 года. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца <скрыто>, получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, двух передних блок фар, капота, левого и правого передних крыльев, двух подушек безопасности, правой передней двери, крыши, лобового стекла, левого переднего колеса и другие повреждения. Указанные повреждения отражены в сведениях об участниках дорожно- транспортного происшествия от 10 ноября 2019 года. На момент совершения дорожно- транспортного происшествия ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в <адрес>, страховой полис АА N от 28 июня 2019 года (внутренний номер N), и данный договор имел юридическую силу. 13 января 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении его застрахованного транспортного средства <скрыто>. Также истцом в СПАО "Ингосстрах" были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы им были предоставлены своевременно. 31 января 2020 года, изучив представленные материалы дела, страховой полис N, СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу, что в ходе проверки дела был установлен факт использования застрахованного автомобиля в качестве такси, и это противоречит условиям, оговоренным в договоре страхования N. В результате чего, СПАО "Ингосстрах" не усматривает оснований для признания заявленного события страховым случаем. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта и утери товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства <скрыто>, составляет 741 043 руб. 50 коп. Стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 16 марта 2020 года. Ответчики по данному иску являются наследниками виновника ДТП, Герасимова С.А., принявшими наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 20 мая 2020 года, копия которого приложена к иску. Согласно данному свидетельству Герасимова А.С. приняла 2/3 доли имущества наследодателя, ФИО1, в лице законного представителя Герасимовой Н.А., приняла 1/3 доли имущества наследодателя. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Герасимовой А.С., составляет 494 029 руб., из расчета: 741 043 руб. 50 коп.х2/3. Сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Герасимовой Н.А., составляет 247014 руб. 50 коп., из расчета: 741 043 руб. 50 коп. х1/3. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в его пользу стоимость материального ущерба в размере 494 029 руб., взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Герасимовой Н.А. в его пользу стоимость материального ущерба в размере 247 014 руб. 50 коп.
14 октября 2020 года представитель истца Матулин А.В. обратился в суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее Герасимовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Герасимовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пределах цены иска, ссылаясь на то, что ответчики Герасимова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на иждивении Герасимовой Н.А., и не имеет какого-либо дохода. По мнению истца, в августе 2020 года в сведения ЕГРН относительно имущества, принадлежащего ответчикам, были внесены изменения, что может свидетельствовать о распоряжении вышеуказанным имуществом, а также полагал, что ответчики могут распорядиться имуществом, принадлежащим им на праве собственности, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Определением суда от 15 октября 2020 года указанное заявление удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска Журавлева О.П. к Герасимовой А.С., Герасимовой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: наложен арест на имущество, принадлежащее Герасимовой А.С., в пределах цены иска - 494 029 руб., наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в лице законного представителя Герасимовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены иска - 247 014 руб. 50 коп.
В частной жалобе Герасимова А.С. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что представителем истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение судьи, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
В соответствии ч.1 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств, суд пришел к верному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. В данной связи, доводы частной жалобы о недоказанности возможных препятствий для исполнения решения суда, являются несостоятельными.
При этом, наложение ареста на имущество ответчика в пределах размера имущественного взыскания соразмерно заявленному имущественному требованию, позволит обеспечить фактическую реализацию цели обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должны быть представлены лицом, при подаче заявления об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Таким образом, судья не находит оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда города Рязани от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Герасимовой Анны Сергеевны - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка