Определение Забайкальского краевого суда от 25 августа 2020 года №33-2871/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-2871/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Березиной Н.Л. к Казмиренко С.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками, о запрете пользования и владения этими объектами, об обязании передать истцу объекты недвижимого имущества
по частной жалобе представителя ответчика Сухаревич Е.С. на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Заявление Березиной Н.Л. о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда по гражданскому делу по иску Березиной Н.Л. к Казмиренко С.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками, о запрете пользования и владения этими объектами, об обязании передать истцу объекты недвижимого имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Казмиренко С.В. в пользу Березиной Н.Л. денежную сумму в размере 6 100 рублей.".
установил:
решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, из чужого незаконного владения Казмиренко С.В. в пользу Березиной Н.Л. истребован земельный участок с кадастровым номером N, с расположенными на нем жилым домом, кадастровый N, нежилыми строениями: баней, кадастровый N, гаражом, кадастровый N, находящиеся по адресу: <адрес> N. Казмиренко С.В. запрещено пользование данными объектами, на него возложена обязанность передать данные объекты недвижимого имущества Березиной Н.Л. (л.д. 51-53, 105-111).
<Дата> Березина Н.Л. обратилась в суд с заявлением о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда, просила присудить в ее пользу с ответчика Казмиренко С.В. судебную неустойку в размере 550,00 рублей за каждый день неисполнения решения Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по делу N с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения (л.д.137-138).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.157-158).
В частной жалобе представитель ответчика Сухаревич Е.С. просит определение отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что в определении суд указывает на недобросовестность поведения ответчика Казмиренко С.В., направленного на затягивание исполнения решения. Между тем, ответчиком было реализовано его право на обжалование судебного акта, что не может быть расценено как недобросовестное поведение. Казмиренко С.В. также обращался с заявлением об отсрочке исполнения решения суда со ссылкой на невозможность его исполнения в зимний период времени. Не согласна с тем, что судом в определении указано о несвоевременности рассмотрения заявления Березиной Н.Л. о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда по причине направления дела в суд кассационной инстанции. Указывает на то, что после получения исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель осуществлял свои полномочия по исполнению решения суда, но суд не исследовал обстоятельства исполнения судебным приставом - исполнителем исполнительного производства, чем нарушил принцип всестороннего и полного исследования всех обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Вызывает сомнение период исчисления судом просрочки исполнения решения суда с <Дата> по <Дата>, поскольку в этот период времени гражданское дело находилось в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции по рассмотрению жалобы Казмиренко С.В. (л.д. 160).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Выслушав представителя ответчика Сухаревич Е.С., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в производстве Читинского районного суда Забайкальского края находилось гражданское дело по иску Березиной Н.Л. к Казмиренко С.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками, о запрете пользования и владения этими объектами, об обязании передать истцу объекты недвижимого имущества.
Вступившим в законную силу <Дата> решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> иск удовлетворен (л.д.52-53).
Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком <Дата>, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 155).
Частично удовлетворяя заявление Березиной Н.Л., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28,32-32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от <Дата> "О примени судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что заявление Березиной Н.Л. небыло своевременно рассмотрено по причине направления в суд кассационной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал судебную неустойку в размере 6 100,00 рублей за период с <Дата> по <Дата>, исходя и 100,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Между тем, с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 приведенного выше постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).
Таким образом, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, факт которого подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В целях исполнения требований указанного решения суда от <Дата> выдан исполнительный лист ФСN, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП от <Дата> в отношении должника Казмиренко С.В. в пользу взыскателя Березиной Н.Л., предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения Казмиренко С.В. в пользу Березиной Н.Л. земельный участок с кадастровым номером N с расположенными на нем жилым домом, кадастровый N, нежилыми строениями: баней, кадастровый N, гаражом, кадастровый N, находящиеся по адресу: <адрес> N.
Из постановления судебного пристава - исполнителя судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Рубис И.А. от <Дата> следует, что исполнительное производство N-ИП от <Дата> окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.155).
Таким образом, обязательства исполнены Казмиренко С.В. до присуждения судебной неустойки.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления (<Дата>) исполнительное производство в отношении Казмиренко С.В. окончено, оснований для взыскания судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Березиной Н.Л. о взыскании судебной неустойки.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Березиной Н.Л. о взыскании с Казмиренко С.В. судебной неустойки оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка